Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-46678/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46678/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11093/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УЖК и дорожного хозяйства администрации Азовского Района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-46678/2024

по иску ООО «Эковектор»

к ответчику - УЖК и дорожного хозяйства администрации Азовского Района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эковектор» (далее – истец, ООО «Эковектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района (далее – ответчик, УЖКиДХ, Управление) о взыскании 9 844 956,57 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2025 с УЖКиДХ в пользу ООО «Эковектор» взысканы задолженность в размере 9 011 322,32 руб. и судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 293 223,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 12 к муниципальному контракту от 15.04.2022 № 25-МК цена контракта увеличилась и составила 214 552 017,68 руб. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 о включении в контракт и приложение № 1 дополнительные работы в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к протоколу технического совета № 2 от 20.12.2023. Письмом от 06.03.2024 № 26 подрядчик, не сдавая результат по дополнительным видам работ, информировал о необходимости оплаты выполненных работ. В нарушение Федерального закона № 44 и контракта подрядчиком не сдавались дополнительные работы, не предъявлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а заказчиком, соответственно, работы не принимались, следовательно, объем и виды работ до настоящего времени заказчиком не проверялись. Доказательств сдачи результатов работ в материалы дела подрядчиком не представлено, следовательно, оснований для проверки работ и возникновения обязанности по оплате работ у заказчика не возникло. В единую информационную систему подрядчиком акты выполненных работ не направлялись, что является самостоятельным нарушением Закона № 44 и контракта. Истцом не обоснованы качество и объем работ. Заключение специалиста № 188/24 от 31.10.2024 не является надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (заказчик, реорганизовано в Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Эковектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 25-МК в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик на основании контракта обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Строительство дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района на 80 мест», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и

результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Цена контракта составляет в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.11.2023 составляет 214 552 017,68 руб. (пункт 2.1 контракта) (т.1 л.д. 88-91).

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства, графиком производства работ по месяцам в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Общая продолжительность выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 18 месяцев (пункт 3.1. контракта).

Как следует из иска, основные работы выполнены ООО «Эковектор» и переданы УЖКиДХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023.

По рассмотрению вопросов на объекте «Строительство дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района на 80 мест» при участии представителя муниципального заказчика, представителя контроля заказчика и представителя подрядчика 20.12.2023 проведен технический совет, по результатам которого совет решил признать обоснованной необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 на выполнение работ по объекту (протокол технического совета № 2 от 20.12.2023).

В связи с изменением у заказчика потребности в выполняемых работах и обоснованной необходимостью выполнения дополнительных работ 27.12.2023 на основании указанного протокола между ООО «Эковектор» и УЖКиДХ заключено дополнительное соглашение № 15 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 106-107).

В иске ООО «Эковектор» указывает, что 29.12.2023 дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты на рассмотрение заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 29.12.2023 , № 2 от 29.12.2023, № 3 от 29.12.2023, № 4 от 29.12.2023, № 5 от 29.12.2023, № 6 от 29.12.2023, № 7 от 29.12.2023, № 8 от 29.12.2023, № 9 от 29.12.2023.

Заказчик не оплатил подрядчику стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 9 844 956,57 руб.

УЖКиДХ 11.03.2024 в ответ на претензионное письмо ООО «Эковектор» с требованием осуществить оплату выполненных дополнительных работ указало (исх. № 192 от 11.03.2024, что необходимо предоставить протоколы технического совета для корректного рассмотрения письма.

Поскольку требования по уплате долга УЖКиДХ не удовлетворено добровольно, ООО «Эковектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию

нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что письмом от 11.03.2024 просил предоставить протоколы технического совета от 20.12.2023 № 2 и 25.12.2023.

Поскольку ответа на данное письмо от подрядчика не поступило, заказчик работы не оплатил.

Помимо представленных истцом в материалы дела документов (КС-2, КС-3), истец в обоснование иска сослался на тот, что он обратился в ООО «Экспертноконсультативный центр «Гарантия» для установления стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению.

Согласно выводам эксперта № 188/24 от 31.10.2024 «По определению объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с

дополнительным соглашением № 15 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 по строительству дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района Ростовской области на 80 мест» общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 15 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 по строительству дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района Ростовской области на 80 мест составляет 9 844 956,57 руб.

Ответчик выводы экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр «Гарантия» № 188/24 от 31.10.2024 не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не завил.

Суд первой инстанции, указав, что в материалах нет ни одного возражения от ответчика относительно объема или качества спорных работ, признал согласование работ в дополнительном соглашении № 15 и фактическое выполнение истцом работ.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в котором указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что увеличение цены контракта в строительных подрядах допускается до 30 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что цена муниципального контракта до заключения дополнительного соглашения № 15 от 27.12.2023 составляла 171 971 800 руб., после подписания дополнительного соглашения составила 214 552 017,68 руб.

Так как суд первой инстанции установил, что увеличение цены контракта возможно до 30 %, суд пришел к выводу о том, что максимально возможная сумма к увеличению муниципального контракта составляет 9 011 322,32 руб. (171 971 800 руб. * 30 % - 214 552 017,68 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 011 322,32 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному участию в закупках.

Контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Соответственно оплата

выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

При этом, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее включение в контракт с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если:

- невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в их оплате.

Кроме того, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Протоколом технического совета № 2 от 20.12.2023 стороны признали обоснованной необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 на выполнение работ по объекту (т. 3 л.д. 7-8).

Заключив дополнительные соглашения № 12 от 01.11.2023 и № 15 от 27.12.2023 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022, стороны увеличили стоимость контракта на 30% (т. 2 л.д. 88-91,106-107).

Вместе с тем, наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные работы прошли государственную экспертизу.

В то время как сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, увеличение стоимости цены контракта на 30% произошло не по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с изменением цен на строительные материалы, а в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что в свою очередь не предусмотрено нормами действующего Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, дополнительное соглашение № 15 от 27.12.2023 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022, которым в контракт включены дополнительные работы заключено за день до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2023 на сумму 214 552 017,68 руб., что свидетельствует о том, что дополнительный объём работ согласовывался сторонами контракта после их фактического выполнения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие исключительного случая для согласования выполнения дополнительных работ, поскольку не представлено доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, ООО «Эковектор» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ, даже при согласовании заказчиком, должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, данные работы невозможно было установить при проверке проектной документации, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика.

При этом, из анализа Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к протоколу технического совета № 2 от 20.12.2023 следует, что дополнительные работы состоят из дополнительных работ на общестроительные работы (неучтенный объём кладки), дополнительные элементы кровли (не учтены разжелобки, коньки, ендовы, карнизные и торцевые планки, заглушки и т.д.), отделочные работы, входы № 1-7 (отделка боковых стенок, тактильная разметка), дополнительные работы по разделу внутренние сети водоснабжение (не учтены фасонные и соединительные части к многослойным металлополимерным трубам), дополнительные работы по разделу МАФ (т. 3 л.д. 9-13). Доказательств, что данные работы обладали срочностью, без них невозможно было приступить к иным работам, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения № 12 от 01.11.2023 № 15 от 27.12.2023 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 являются недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ предусмотренных дополнительными соглашениями № 12 от 01.11.2023 и № 15 от 27.12.2023, ввиду их недействительности (ничтожности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчик как профессиональный участник отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заведомо знал о наличии законодательных запретов на сверхнормативное увеличение твердой цены муниципального контракта и изменение существенного условия контракта, связанного с объемом подлежащих выполнению работ, действия подрядчика по заключению дополнительного соглашения к контракту свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Поскольку дополнительные соглашения № 12 от 01.11.2023 и № 15 от 27.12.2023 к муниципальному контракту № 25-МК от 15.04.2022 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, нарушая принципы контрактной

системы, а следовательно, и публичные интересы, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Эковектор» и взыскания с УЖКиДХ 9 844 956,57 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу (при цене иска 9 844 956,57 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 320 349 руб.

ООО «Эковектор» за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 228 от 20.11.2024 в размере 320 349 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственно пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-46678/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова