Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А83-1881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1881/2022
21 марта 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Лермонтова, 17, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность №5, от 10.01.2022, диплом, представитель;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность №05-32/874, от 25.02.2022, диплом, представитель;

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – заявитель, МУП «Киевский Жилсервис», предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 №013/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. путем снижения штрафа до 125 000,00 руб.

Заявленные требования управляющая организация мотивирует нахождением его в тяжелом финансовом положении, вследствие чего взыскание административного штрафа в размере 250 000,00 руб. сделает невозможным продолжение стабильной бесперебойной работы при оказании жилищно-коммунальных услуг жителям Республики Крым, а также негативно отразится на неограниченном круге лиц - потребителях жилищно-коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающих организациях, осуществляющих поставку коммунальных услуг.

Во время судебного заседания представитель МУП «Киевский Жилсервис» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция) пояснил суду, что с учетом тяжелого финансового положения управляющей организации, а также принимая во внимание совершение ею действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, инспекция не возражает против снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2015 МУП «Киевский Жилсервис» получена лицензия №9 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Крым. Указанная информация размещена 06.05.2015 в Реестре лицензий Республики Крым на официальном сайте инспекции.

При этом обществом осуществляется управление, в том числе МКД, расположенных по адресам: ул. Тренева, 8, г. Симферополь, Республика Крым и ул. Матэ Залки, 7, г. Симферополь, Республика Крым.

В период с 29.11.2021 по 03.12.021 на основании приказа начальника инспекции от 26.11.2021 №3585 в отношении МУП «Киевский Жилсервис» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам надлежащего содержания общего имущества в части соблюдения управляющей организацией обязательных лицензионных требований к управлению вышеуказанными домами на основании заключенного договора управления, по результатам которой 03.12.2021 составлен соответствующий акт проверки №2527, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные лицензиатом.

Так, МКД №8 по ул. Тренева, г. Симферополь, Республика Крым: на стенах подъездов №1 и №2 имеются разрушение штукатурного, лакокрасочного и поблочных слоёв; между 7 и 6, и также между 6 и 5 этажами подъезда №2 отсутствует надлежащее остекление лестничных клеток, местами отсутствуют стекла, оконный проём забит фанерой; у входной группы внутри подъезда №2 труба отопления мест общего пользования имеет следы течи; отсутствуют ответвления под отопительный прибор, отопительный прибор (батарея) также отсутствует; на цоколе по всему периметру МКД имеется разрушение штукатурного слоя; в подъездах №1 и №2 на лестничных пролётах и маршах имеется большое количество пыли (свидетельствует о нарушении периодичности уборки мест общего пользования); водоотводная труба подъезда №2 имеет короткую длину, вследствие чего вся вода с крыши проливается на отмостку и попадает под фундамент МКД; козырьки входных групп подъездов №1 и №2 запасных выходов и разрушение отделочных слоев,

МКД №7 по ул. Матэ Залки, г. Симферополь, Республика Крым: в подъезде №3 между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами отсутствуют рамы с окнами, отверстия забиты металлическими листами; на стенах первого этажа подъезда №3 имеется отслоение и разрушение лакокрасочного и штукатурного слоев, на стенах лестничной клетки между 1 и 2 этажами подъезда №4 имеется разрушение штукатурного и лакокрасочного слоев, на стене возле почтовых ящиков на первом этаже подъезда №2 имеется большое пятно отслоения побелочного слоя, на стенах лестничной клетки между 4 и 5 этажами подъезда №2 имеется пятно отслоения лакокрасочного слоя; на лестничной клетке возле входа на технический этаж последнего этажа подъезда №4 имеется мусор и грязь вследствие жизнедеятельности голубей; ступеньки входной группы подъезда №4 имеют разрушенный вид и сильные выбоины; козырьки входных групп подъездов №2, 3, 4 имеют разрушение отделочного слоя до арматуры, также на козырьке входной группы подъезда №3 имеется мусор; с обратной стороны МКД имеются крыльцо мусороприемников, над крыльцом мусороприемников за подъездами №1, 2, 3, 4 имеются бетонные козырьки, на указанных козырьках имеются разрушение штукатурных слоев; водоотводные труды за подъездами №1, 2, 3 имеют короткую длину, вследствие чего вода с крыши льется на крыльцо мусороприемников, образовываются большие лужи, вода затекает под фундамент здания, возле водоотводных труб за подъездами №1, 2, 3 имеется просадка грунта.

14.12.2021 по данному факту консультантом отдела лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении надлежащим образом уведомленного МУП «Киевский Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении №05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.01.2022 начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5 в отношении МУП «Киевский Жилсервис» вынесено постановление о назначении административного наказания №013/2022, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не опровергая факта совершенного правонарушения, МУП «Киевский Жилсервис» полагая, что названное выше постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере управления МКД.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта МКД и жилых помещений.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «г» и «з» пункта 11 Постановления №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 10 Постановления №491 определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу II Правил Госстроя №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела следует, что МУП «Киевский Жилсервис» нарушены вышеуказанные императивные требования действующего законодательства в части соблюдения лицензионных требований при управлении МКД, расположенных по адресам: ул. Тренева, 8, г. Симферополь, Республика Крым и ул. Матэ Залки, 7, г. Симферополь, Республика Крым. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи МУП «Киевский Жилсервис», имея возможность для соблюдения установленных пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением №491, Постановлением №290, статьей 161 ЖК РФ требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению МКД суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны Жилинспекции, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду специфики выявленного правонарушения, возможных последствий, отсутствия предприятия в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства к спорным правоотношениям неприменимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, МУП «Киевский Жилсервис» не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного МУП «Киевский Жилсервис» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному МУП «Киевский Жилсервис» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 125 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 21.01.2022 №013/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 125 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев