Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-118628/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118628/24-14-830
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛСНАБ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Временный управляющий ФИО1

о взыскании 4 261 945,74 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика, третьего лица –извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центрпроект» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 09/06-2023 от 09.06.2023 г. в размере 2 638 975,37 руб., пени в размере 1 622 970,37 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по делу № А40-118628/24-14-830 привлечён временный управляющий ответчика ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2023 г. между ООО «МеталлСнаб» (поставщик) и ООО «Центрпроект» (заказчик) был заключен договор поставки № 09/06-2023 от 09 июня 2023 г., согласно которому, он заключен во исполнение государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020, идентификационный номер 2022187381332554164, согласно которому поставщик обязался выполнить работы по разработке чертежей МКД, изготовлению, поставке и монтажу стальных строительных конструкций на объекте: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155. Площадка 1. Зона 4. Сооружение 4Н/1 по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора, его общая цена составила 10416904,47 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик произвёл предоплату в размере 70% от стоимости договора.

В силу п. 2.4 договора, заказчик должен был произвести окончательный расчёт по договору в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов по выполненным работам.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 9930808,50 руб., акт КС-2, справка КС-3, а также счёт на оплату, УПД были направлены ответчику почтовой корреспонденцией.

В нарушение обязательств по договору ответчик не направил ни подписанные документы, ни мотивированного отказа от подписания, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, документы считаются подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Задолженность по окончательной оплате за выполненные работы составила 2 638 975,37 руб.

Согласно п. 3.3 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком после передачи продукции и подписания акта выполненных работ.

В настоящее время истцом выполнены все обязательства по договору: продукция поставлена и смонтирована, при этом, ответчиком не исполнены обязательства по их окончательной оплате.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 09/06-2023 от 09.06.2023 г. в размере 2 638 975,37 руб.

Согласно п. 6.2 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 100% указанной стоимости.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 622 970,37 руб. за период с 22.01.2024 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем договорного обязательства по оплате товара, суд полагает правомерным взыскать с ответчика неустойки.

Что касается того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 года в отношении ООО «Центрпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2024, то суд указывает следующее.

Договор между поставщиком и заказчиком заключен 09 июня 2023 г., КС-2, КС-3 от 28 декабря 2023 г.

Заявление ответчика о признании должника банкротом подано 25 октября 2022 г.

Таким образом, требование в настоящем деле является текущим, поскольку договор был заключен уже в период банкротства, как и исполнение обязательств произошло в период процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поэтому иск не подлежит оставлению без рассмотрения, производство по делу не подлежит прекращению, а иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛСНАБ" (ОГРН <***>) 2 638 975,37руб. – задолженности, 1 622 970,37руб. – неустойки, последующее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.05.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки и 44 310руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева