Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А15-983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-983/2020
г. Краснодар
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне Казанищенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А15-983/2020, установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к СПК «Верхне Казанищенский» (далее – кооператив) и Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания СПК «Верхне Казанищенский» от 30.01.2019 и решения инспекции от 01.04.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Верхне Казанищенский» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что заявления о выходе из членов кооператива не подавали, такие заявления в материалах дела отсутствуют. Доказательства извещения заявителей о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов кооператива, оригинал протокола от 30.01.2019, на котором приняты обжалуемые решения внеочередного общего собрания членов кооператива, ответчик в дело не представил (несмотря на неоднократные требования суда). Кроме того, даже при наличии протокола эти решения не имеют юридической силы, так как собрание не проводилось, протокол от 30.01.2019 истцы не подписывали, указанный протокол и подписи в нем являются поддельными, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако суд его не рассмотрел. Об исключении из членов кооператива заявителям стало известно 14.12.2019, иск направлен в суд 11.03.2020, поэтому вывод об истечении срока исковой давности неправомерен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, кооператив образован 12.03.2012.

Согласно пункту 1.1 устава кооператив является организацией граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ по производству и переработку продуктов животноводства, садоводства, растениеводства, бахчевых культур и их реализация. Кооператив образуется исключительно по решению суда и его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива. Членами кооператива могут быть граждане и, достигшие 16-летнего возраста, способные своим трудом участвовать в выполнении задач, возложенных на кооператив и внесшие в виде вступительного взноса свои средства (пункт 2.1 устава).

В силу абзаца 3 пункта 9.2 устава решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Из представленной в материалы дела ксерокопии протокола от 30.01.2019 № 30/1 видно, что 30.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

– рассмотрение заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о выходе из состава членов;

– рассмотрение заявления ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО3 о приеме их в состав членов кооператива (т. 2, л. д. 55 – 57).

На собрании приняты следующие решения:

1. Удовлетворить заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава членов сельскохозяйственного кооператива «Верхне Казанищенский»;

2. Удовлетворить заявление ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО3 о вступлении в состав членов сельскохозяйственного кооператива «Верхне Казанищенский»;

В протоколе от 30.01.2019 указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО8 вышли из состава членов кооператива по собственному желанию, представили личные заявления о выходе из состава членов кооператива. В результате принятых решений пай ФИО4 перешел к ФИО3, пай ФИО1 к ФИО6 и к ФИО3, пай ФИО2 к ФИО5, ФИО3 к ФИО3 (т. 1, л. д. 59 – 60).

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что протокол от 30.01.2019 не подписывали, в собрании не участвовали, заявление о выходе не подавали и соответствующее волеизъявление в иной форме не выражали, в связи с чем на основании оспариваемого поддельного акта их незаконно, помимо воли исключили из членов кооператива, обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцы пропустили шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ и предусмотренный для обжалования решений общего собрания членов кооператива.

Между тем суды не учли следующего.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако исковые требования, предъявленные в рамках рассматриваемого дела, по своей сути направлены на восстановление истцами корпоративного контроля, поскольку истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, – восстановить членство в кооперативе, которое они утратили помимо своей воли.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – гражданский кодекс).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018 со сходными фактическими обстоятельствами и ранее в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильной квалификации заявленных требований вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске шестимесячного срока исковой давности нельзя признать обоснованным, отказ в удовлетворении иска по данному основанию является незаконным.

Отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суды оставили без внимания и не проверили доводы заявителей о том, что они не были извещены надлежащим образом кооперативом о повестке собрания, времени и месте его проведения.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

Названные положения устанавливают минимально возможный срок до даты проведения общего собрания членов кооператива, за который члены кооператива должны быть письменно уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

Вместе с тем доказательства соблюдения указанных при созыве собрания процедур в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 утверждают, что заявление о выходе не подавали (ответчик такие заявления не представил) и соответствующее волеизъявление в иной форме не выражали; протокол от 30.01.2019 не подписывали и в собрании не участвовали, данный документ является поддельным, в связи с чем заявили о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Кодекса, ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы в случае представления оригинала протокола от 30.01.2019. Однако, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил суду оригинал протокола от 30.01.2019; ксерокопия не может признаваться допустимым доказательством.

Суды данные доводы и обстоятельства также не исследовали и не оценили.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; решение от 06.04.2021 и постановление от 07.10.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, в том числе новых членов кооператива, принятых на основании оспариваемого решения в порядке передачи им паев, вышедших участников, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А15-983/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников