Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-28059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года


Дело № А33-28059/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к арбитражному управляющему ФИО2

о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, о взыскании убытков

в присутствии в судебном заседании:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2021, личность паспортом удостоверена,

ответчик ФИО2, личность паспортом удостоверена,

от ответчика: ФИО3, представитель на основании устного ходатайства, личность удостоверена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,



установил:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, согласно которому просит: Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО

«Управляющая компания «Жилбытсервис» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе пятой очередей текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 3 717 850, 49 руб. убытков, причинённых ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания Центржилсервис».

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных «Стратегия»; Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО СК «Московия», ООО СК «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО АСК «Инвестстрах», ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил уточнение заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения убытков 3 972 968,15 руб., в том числе 3 834 446,42 руб. задолженность, 138 521,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя дал пояснения по заявленным требованиям.

Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2016 по делу №А33-2459/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.04.2016 по делу №А33-2459/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.10.2016 по делу №А33-2459/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» утвержден ФИО2.

Определением от 15.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4.

Определением от 13.07.2018 по делу № А33-2459-58/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» утвержден ФИО5.

Определением от 04.06.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является как конкурсным так и текущим кредитором должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

В своем заявление заявитель указывает, что размер непогашенной текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 3 834 446,42 руб., 138 521,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Текущая задолженность за указанный период взыскана в судебном порядке и ее наличие подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по следующим делам: №А33-10112/2016, А33-12747/2016, А33-17525/2016, А33- 20011/2016, А33-22412/2016, А33-24941/2016, А33-27391/2016, А33-29341/2016, А33-1449/2017, А33-3820/2017.

Так решением от 21.11.2016 по делу №А33-10112/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 2 010 794,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 054 руб.

Решением от 14.02.2017 по делу №А33-12747/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 883345,64 руб. долга, а также 20498,54 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 02.05.2017 по делу №А33-17525/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 707 411 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору на энергоснабжение от 30.05.2011 № 13300 за май 2016 года и 16 893 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.03.2017 по делу №А33- 20011/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 416984,67 рублей долга, 11137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2017 по делу № А33-22412/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, взыскано 498 125 руб. 22 коп. – долга за июль 2016 года, а также 12 741 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2017 по делу № А33-24941/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 290 591,01 руб. долга, а также 8 515,19 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением от 02.06.2017 по делу № А33-27391/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 330394,72 руб. долга, 9102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2017 по делу № А33-29341/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года, в размере 265 627,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 809 руб.

Решением от 24.08.2017 по делу № А33-1449/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 653 руб. 87 коп. – долга за ноябрь 2016 года, а также 13 193 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2017 по делу № А33-3820/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 193 744,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 579 руб.

В период с 21.10.2016 по 27.12.2017 (дата резолютивной части по делу А33-2459-54/2016) конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» являлся ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на нарушение ФИО2 очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано ранее и следует из материалов дела, размер непогашенной текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 3 834 446,42 руб., 138 521,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Текущая задолженность за указанный период взыскана в судебном порядке и ее наличие подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по следующим делам: №А33-10112/2016 (образовавшейся за март 2016 года), А33-12747/2016 (за апрель 2016 года), А33-17525/2016 (за май 2016 года), А33- 20011/2016 (за июнь 2016 года), А33-22412/2016 (за июль 2016 года), А33-24941/2016 (за август 2016 года), А33-27391/2016 (за сентябрь 2016 года), А33-29341/2016 (за октябрь 2016 года), А33-1449/2017 (за ноябрь 2016 года), А33-3820/2017 (за декабрь 2016 года).

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика не признает товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг; на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П. а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием. эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

По договорам, заключенным ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209 по делу N А32-23486/2016).

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд соглашается с доводами заявителя о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявленном размере, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, является текущим требованием пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО2 за период с января 2017 года по июль 2017 года задолженности перед иными кредиторами пятой очереди, в том числе задолженности за период декабрь 2016 года перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «КрасКом» в общей сумме 5 275 843,58 руб., что подтверждает достаточность денежных средств в конкурсной массе для погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Однако, погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за период декабрь 2016 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за декабрь 2016 года, что свидетельствует о нарушении ФИО2 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. При наличии судебного спора в отношении такого обязательства, конкурсный управляющий обязан погасить задолженность в неоспариваемой им сумме.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на договоре энергоснабжения, предусматривающем периодическое внесение платежей с учетом установленных расчетных периодов. Поэтому арбитражный управляющий, исходя из специфики деятельности должника, должен располагать сведениями о наличии обязанности ежемесячно вносить платежи за поставленные коммунальные ресурсы.

При оплате электроэнергии календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» взыскана в судебном порядке, арбитражный управляющий ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения, учитывая в том числе, что оплата текущей задолженности перед иными кредиторами, производилась арбитражным управляющим ФИО2 также тогда когда задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» уже была подтверждена судебными актами.

При наличии у конкурсного управляющего необходимой информации об обязательствах перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», установленных вступившими в силу судебными актами, он обязан был обеспечить соблюдение очередности погашения требований исходя из периода образования задолженности.

Довод ответчика о том, что из представленных выписок по счету невозможно определить очередность произведенных платежей отклоняется судом, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Кроме того, действующим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, который применим, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Центржилсервис» ФИО2, привели к очевидному нарушению прав кредитора.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая сформировалась за период с март 2016 года по декабрь 2016 года.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному своевременному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно изменил очередность удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт, что привело к нарушению прав данного кредитора и как следствию к убыткам данного кредитора.

Так, заявитель, находясь в пятой очереди текущих платежей, вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы именно в период, когда конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял расчеты с иными кредиторами с нарушением очередности погашения. Длительное ожидание кредитором удовлетворения его требований при наличии в конкурсной массе необходимых денежных средств, но не полученного в результате неправомерных действий ФИО2 ставит ПАО «Красноярскэнергосбыт» в весьма неблагоприятное положение, особенно в условиях инфляции и в сочетании с фактом длительного неисполнения своих обязательств должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, следует, что у ООО «Управляющая компания Центржилсервис» имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3 972 968,15 руб. руб., в том числе: 3 834 446,42 руб. руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по декабрь 2016 года, и 138 521,73 руб. расходов по оплате госпошлины установленные решением суда. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они по смыслу статей 4, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Таким образом, даже в случае неверного разнесения кредитором поступающих денежных средств на основной долг и судебные расходы, в любом случае общий размер задолженности останется неизменным, поскольку если учитывать частичное погашение в счет оплаты основного долга, то судебные расходы не погашаются, если наоборот осуществлять зачисления в счет погашения задолженности по судебным расходом, то неизменной останется сумма основного долга. Следовательно, общая сумма задолженности в любом случае останется неизменной. При переносе зачисленных сумм с государственной пошлины на основной долг, нарушение календарной очередности не устраняется.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия арбюитражного управляющего ФИО2 по погашению текущих требований кредиторов с нарушением очередности привели к нарушению прав и законных интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт» как кредитора должника по текущим платежам, в результате которых кредитор не получил причитающееся ему денежные средства в размере 3 972 968,15 руб. , что как следствие причинило последнему убытки в указанном размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ПАО «Красноярскэнергосбыт» имущественных потерь, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в счет возмещения убытков следует взыскать 3 972 968,15 руб. рублей в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», а заявленные требования удовлетворить.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом, вопреки доводам ответчика, не усматривается в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена арбитражным управляющим, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. В частности доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом, равно как и на момент подачи и рассмотрения иска, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению тех целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При этом судом также учитывает выраженное представителем ответчика в судебном заседании нежелание оплатить предъявленный размер убытков.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства, заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований.

Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 04.06.2021. Судом установлено, что расчеты с кредиторами не производились. Таким образом, о невозможности погашения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» узнал при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис», то есть 04.06.2021, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец 26.10.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 717 850,49 коп. убытков.

Истец просил зачесть государственную пошлину в размере 41 589, 25 руб., оплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края и возвращенную Арбитражным судом Красноярского края на основании справки от 27.08.2021, 02.07.2021, в счет уплаты государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 3 972 968,15 руб. составляет 42 864,84 руб.

Поскольку ответчиком при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 41 589,25 рублей, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в 41 589,25 рублей, возвращенную ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 № ОДП15-358, от 02.07.2021 № ОДП15-254 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 589,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 1275,59 руб. рублей надлежит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 972 968,15 руб. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41589,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доходы федерального бюджета 1275,59 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Ерохина