Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-5677/2017

1047/2017-41823(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6217/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 13.04.2017 № 18-18/07623;

от закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»: ФИО3, представитель, доверенность от 26.06.2017; ФИО4, представитель, доверенность от 01.10.2017; ФИО5, представитель, доверенность от 26.05.2017;

временного управляющего ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»

на определение от 02.10.2017 по делу №А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 принято к производству заявление Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «ХАТО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган просил суд признать обоснованными требования к должнику в сумме 2 434 413 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 1 157 433 руб. 09 коп., пени - 447 061 руб. 57 коп., штраф - 829 918 руб. 42 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 2 434 413 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 1 157 433 руб. 09 коп., пени - 447 061 руб. 57 коп., штраф - 829 918 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ХАТО» просит отменить определение суда от 02.10.2017 и отложить рассмотрение заявления ФНС России о признании ЗАО «ХАТО» банкротом до урегулирования задолженности с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в рамках судебных процессов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед ФНС России на сумму 1 312 724 руб. 01 коп., для чего в рамках дела № А73-13066/2017 обращался с заявлением об оспаривании постановлений уполномоченного органа в части начисления пени на сумму 673 510 руб. 70 коп., штрафов - в размере 534 057 руб. 03 коп., а также просил зачесть взысканные по постановлениям суммы в счет основного долга по налоговым платежам. Указывает на поступление на счет должника с даты возбуждения дела о банкротстве 900 000 руб., что свидетельствует о намерении урегулировать и погасить образовавшуюся задолженностью.

ФНС России и временный управляющий ЗАО «ХАТО» ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы,

просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «ХАТО», ФНС России и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 11 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и

срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления

хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России установлено следующее.

Установлено, что основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации на сумму 6 873 321 руб. 43 коп, в том числе: основной долг - 4 431 838 руб. 58 коп., пени - 1 611 488 руб. 72 коп., штраф - 829 994 руб. 13 коп., из которой просроченной свыше трех месяцев на дату подачи заявления (20.04.2017) являлась сумма в размере 2 790 633 руб. 01 коп. (основной долг - 1 312 724 руб. 01 коп., пени - 647 996 руб., штрафы - 829 913 руб.).

В обоснование задолженности, уполномоченным органом в материалы дела представлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.02.2017 № 12521, от 15.11.2016 № 12081, от 13.09.2016 № 11958, от 21.06.2016 № 11784, от 04.04.2016 № 11589, от 21.09.2015 № 10540, от 29.05.2015 № 10157, от 06.04.2015 № 9944, от 14.01.2015 № 9464, от 28.10.2014 № 9151, от 26.06.2014 № 8790, от 19.03.2014 № 8465.

В результате частичного погашения остаток просроченной задолженности составил 2 434 413 руб. 08 коп., из них основной долг -

1 157 433 руб. 09 коп., пени - 447 061 руб. 57 коп., штраф - 829 918 руб. 42 коп.

Возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в расчет уполномоченного органа неправомерно включена сумма

1 312 724 руб. 01 коп., поскольку ЗАО «ХАТО» не согласно с постановлениями уполномоченного органа в части начисления пени на сумму 673 510 руб. 70 коп., штрафов - в размере 534 057 руб. 03 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств окончания исполнительного производства в связи с полным погашение задолженности должником не представлено.

При этом, несогласие с действиями судебного пристава либо налогового органа является основанием для обращения в суд с самостоятельными

требованиями; такие действия (решения) не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 02.10.2017 по вопросу рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, отсутствовало возбужденное судом производство по заявлению должника об оспаривании действий пристава или уполномоченного органа; какие-либо ходатайства должником также не заявлялись.

Заявление должника об оспаривании постановлений уполномоченного органа в части начисления пени на сумму 673 510 руб. 70 коп., штрафов - в размере 534 057 руб. 03 коп., а также о проведении зачета взысканных по постановлениям сумм в счет основного долга по налоговым платежам (дело № А73-13066/2017) возвращено заявителю определением суда от 22.09.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) определение суда от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Ходатайство ЗАО «ХАТО» об отложении рассмотрения заявления ФНС России о признании ЗАО «ХАТО» банкротом до урегулирования задолженности с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в рамках судебных процессов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ХАТО» (с 02.05.2017) у должника имелось достаточно времени для принятия мер как по погашению задолженности, так и по урегулированию вопроса относительно производимых третьим лицом платежей и их распределению судебным приставом, что должником сделано не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения

этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением № 257, и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, то определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения судом по существу заявления налогового органа у должника имелась также иная просроченная задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно уточенному заявлению уполномоченного органа общая сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности ЗАО «ХАТО» по состоянию на 24.07.2017 составляла 6 390 609 руб. 19 коп., в том числе: основной долг -

4 265 897 руб. 19 коп., пени - 1 294 718 руб., штрафы - 829 994 руб.

Учитывая, что требования ФНС России подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем триста тысяч рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании ЗАО «ХАТО» банкротом является обоснованным, включив требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поступление на счет должника с даты возбуждения дела о банкротстве 900 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о его намерении урегулировать и погасить образовавшуюся задолженностью, не может служить основанием для отказа во введения наблюдения в отношении ЗАО «ХАТО» по заявлению ФНС России, учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом как указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления, превышала максимальный размер задолженности, при котором вводится процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемой организацией – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ХАО «ХАТО» предложенную саморегулируемой организаций кандидатуру.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь