Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-104565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-104565/19-182-942
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (140090, г. <...> ФИО2, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2012г.)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003г.)

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017г. по 14.09.2020г. в размере 35 122 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактической уплаты

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 г., диплом, От ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2020 диплом,

От третьего лица - ФИО4 по доверенности от 16.07.2020 диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – АНО «ЛСЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик)

о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении в размере 168 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 19.04.2019 в размере 65 516 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы (далее – Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы, третье лицо).

Протокольным определением суда от 22.09.2020 судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.20019 № 306-ЭС19-650 по делу № А55- 14115/2017 понесённые экспертным учреждением расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве структурного подразделения МВД РФ в виде задолженности за выполненные экспертным учреждением экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, выделяемых МВД РФ на осуществлением его функций и полномочий, истец уточнил требования к ответчику в виде взыскания задолженности в размере 168 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 122, 12 рублей за период с 19.09.2017 по 14.09.2020, с последующим начислением процентов за период с 15.09.2020 по день уплаты этих средств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.202г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 год по делу № А40-104565/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, 7 выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических

экспертиз по делу № 99 от 14.08.2014 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Фарматун-6» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом РФ № 116032 (согласно «Определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 99» от 25.09.2014 г. - КУСП № 15092 от 04.08.2014 г.).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно- технических экспертиз.

14.10.2014 должностному лицу Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N 18-22 от 07.10.2014; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО", привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по административному делу.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, в связи с чем истец считает сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 168 000 руб. своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд полагает вывод истца о квалификации спорного правоотношения как взыскание задолженности, а не убытков противоречит положениям действующего законодательства и неправильном толковании указанного истцом судебного акта ВС РФ.

Истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, вопрос о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешен, производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания, учреждение лишено возможности отказаться от проведения экспертиз, руководствуясь положениями статей 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводы, что понесенные расходы являются убытками.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, учитывая пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований о взыскании убытков.

Суд указывает на возможность взыскании расходов. понесенных в рамках административного дела, которые подлежат взысканию как убытки, поскольку в рамках административного дела их судьба не разрешена, однако сам факт несения расходов не освобождает заинтересованное лицо от доказывания обстоятельств, следующих из статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец обращался с требованием оплаты произведенных экспертиз ненадлежащему лицу, поскольку Отдел МВД России

по району Новогиреево г. Москвы, входящий в состав органов внутренних дел, подчиняющийся УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении патентно-технических экспертиз АНО «ЛСЭО» не уведомлялось, документов об оказании услуг от истца не поступало, поэтому должностное лицо Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы не имеет права выносить постановление об оплате расходов, а у УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нет оснований рассматривать вопрос об оплате понесенных расходов.

Исковые требования истец предъявил к Российской Федерации в лице МВД России, при этом письма с требованием оплатить произведенные работы, а также все документы, связанные с проведением экспертиз, направлял в Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами незаконными не признавались.

АНО «ЛСЭО» обратилось с исковым заявлением в Перовский районный суд о возмещении процессуальных издержек за производство 6 экспертиз по делам об административных правонарушениях № 96,97,98,99,100,102. 06.07.2016 г.

Перовским районном судом г. Москвы по было вынесено постановление об удовлетворении исковых требований. ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы на данное постановление была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. Перовским районным судом было вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления АНО «ЛСЭО» о возмещении процессуальных издержек за производство 6 экспертиз по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ.

03.10.2017 АНО «ЛСЭО» в Перовский районный суд было подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы.

15.12.2017 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, данное решение вступило в законную силу. Также истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом как экспертом, в порядке взыскания убытков в

рамках гражданского судопроизводства в том случае, когда решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б.Моисеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:19

Кому выдана Моисеева Юлия Борисовна