Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-2988/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2988/2020

« 16 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области

о привлечении ИП ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

третье лицо: ООО «Совстройинвест»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по удостоверению, доверенности от 27.12.0219,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 по удостоверению, доверенности от 15.03.2020,

от ООО «Совстройинвест» - ФИО5 по паспорту, доверенности от 09.01.2020,

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совстройинвест» (далее – ООО «Совстройинвест»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на представленные доказательства, пояснил, что спорный алкоголь принадлежит ООО «Совстройинвест», которое арендует помещения у предпринимателя и осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии.

Представитель третьего лица поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 ИП ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности кафе «Сова» (а именно в подсобном помещении, пристроенном к кафе «Сова»), который расположен по ул. Фестивальная аллея, д. 20 в г. Калининграде организовала оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте согласно протокола изъятия вещей и документов от 04.03.2020 без соответствующей лицензии, чем нарушила требования статьи 18 Федерального закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

10.03.2020 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ИП ФИО2 в присутствии предпринимателя, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Ходатайств, заявлений, дополнений к протоколу не последовало.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Учитывая, что вмененное предпринимателю правонарушение было совершено 04.03.2020, следует признать, что его противоправные действия органом внутренних дел квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как уже отмечалось выше, 04.03.2020 должностным лицом Отдела был выявлен факт хранения предпринимателем в подсобном помещении пристроенном к кафе «Сова», расположенном по адресу: Калининград, ул. Фестивальная аллея, д. 20 алкогольной продукции (виски, водка, вино) без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 04.03.2020, письменным объяснением ИП ФИО2 от 04.03.2020.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2020 подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020, подписанном без замечаний понятыми и предпринимателем, зафиксировано, что на момент проведения осмотра в подсобном помещении пристроенном к нежилому помещению кафе «Сова» осуществлялось хранение алкогольной продукции. При этом замечаний по содержанию протокола предпринимателем не представлено.

В объяснении ИП ФИО2 отражена информация о том, что алкоголь был принесен ей собственноручно в пристроенное помещение кафе «Сова», на время уборки помещений. Подсобное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности. Иная информация о том, что пристроенное помещение кафе «Сова» (№ 24) на момент проведения проверки было передано предпринимателем в арену третьему лицу, отсутствует.

Судом установлено, что на основании договора аренды с ООО «Совстройинвест» от 10.07.2017 последнее арендует у предпринимателя помещения площадью 138,1 кв.м. (№ 1,2,3,4,5,13,14,15,16,17,18), расположенные по адресу: <...>.

Указанный договор был представлен предпринимателем в рамках административного расследования.

ИП ФИО2 к судебному заседанию в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды от 10 июля 2017 года, датированное 01.03.2020.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ИП ФИО2 переданы ООО «Совстройинвест» во временное пользование и владение (аренду) сроком на один месяц нежилые вспомогательные помещения № 22, 23, 24, 25, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (пункт 1.1). К дополнительному соглашению от 01.03.2020 имеется Приложение № 1 в виде акта приема-передачи указанных нежилых помещений.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что указанное дополнительное соглашение заключалось с целью проведения мероприятий по пожарной безопасности, в подтверждение чему представлен договор на оказание услуг № 10 от 02.03.2020, предметом которого являются услуги по организации разработки документации по оценке пожарного риска в отношении объекта защиты: «Здание по адресу: <...>». Также представителем предпринимателя в судебном заседании представлены акт № 4 от 05.03.2020, акт приемки систем приточно-втяжной вентиляции от 06.03.2020, акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 11.03.2020.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель заявителя пояснил, что ни на момент проверки, ни на момент составления протокола об административно правонарушении указанные документы не предоставлялись административному органу. Упоминание о них в объяснениях предпринимателя отсутствуют.

Из отзыва третьего лица следует, что по сути алкоголь был перемещен силами Общества, что противоречит объяснениям данным предпринимателем 04.03.2020.

При этом, ссылка представителя предпринимателя о невозможности перемещения спорной алкогольной продукции ИП ФИО2 лично в виду наличия онкологического заболевания, которое препятствует поднятию и ношению тяжестей, не подкреплена соответствующими доказательствами.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом их противоречия, суд критически относится к представленным ИП ФИО2 дополнительным доказательствам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Все доказательства, имеющиеся в деле, указывают на то, что ИП ФИО2 осуществляла хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сам факт нахождения алкоголя в спорном помещении по сути ею не оспаривается.

Доводы, изложенные предпринимателем в письменных возражениях на заявление, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Размещение (хранение) алкогольной продукции в подсобном помещении в отсутствии лицензии, при наличии законодательного запрета на безлицензионный оборот алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию.

Таким образом, предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, и принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие); 2) правонарушение совершено ею впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, считает, что в отношении ИП ФИО2 следует назначить наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с этим, в абзаце 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Однако в ходе судебного разбирательства суду была представлена вся необходимая товаросопроводительная документация, подтверждающая принадлежность алкогольной продукции, изъятой протоколом от 04.03.2020, ООО «Свостройинвсет», а также ее легальность.

Судом установлено, что ООО «Совстройинвест» является держателем лицензии от 12.09.2017 №39РПО0000058 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе по адресу: <...> (кафе).

В связи с тем, что на алкогольную продукцию ООО «Совстройинвест» представлены сопроводительные документы, подтверждающие ее легальность, с учетом действующей лицензии, она подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390521600177 ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товары, изъятия протоколом вещей и документов от 04.03.2020 возвратить законному владельцу – ООО «Совстройинвест».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова