Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-53015/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53015/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковй Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32907/2019) ООО "Сандия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-53015/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "Фаворит-Продукт"

к ООО "Сандия"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНДИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 242 052 руб. 17 коп., в том числе 1 059 398 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №109 от 01.02.2018 (далее – Договор), 170 589 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 27.03.2019, 12 063 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2018 по 27.03.2019, а также неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.09.2019 требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 229 988 руб. 27 коп., в том числе 1 059 398 руб. 92 коп. задолженности, 170 589 руб. 35 коп. неустойки, неустойки исходя из 0,3% от неоплаченную суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленной с 28.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 25 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что товар оплачивается по согласованной сторонами цене, указанной в счете и накладной. Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 4.7 Договора представители поставщика и покупателя в день отгрузки товара подписывают накладную по форме ТОРГ-12 или УПД на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Вместе с накладной поставщик передает счет-фактуру.

На основании пункта 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору покупателем поставщику оплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 1 059 398 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленная апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер, не содержит конкретных доводов несогласия с решением суда.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 170 589 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 27.03.2019 на основании пункта 6.2 Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору покупателем поставщику оплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 27.03.2019 составила 170 589 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 059 398 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, 170 589 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 27.03.2019, а также неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 27.03.2019, на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 12 063 руб. 90 коп., поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, так как из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств чрезмерности неустойки не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 059 398 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, 170 589 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 27.03.2019, а также неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-53015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова