Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А43-42989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42989/2017

город Нижний Новгород 12 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-844), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: 1. Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «ОБЛСОВПРОФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

2. Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 5 145 212 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адв. ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 (после перерыва не явилась);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.06.2020, диплом К№17451;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Частное Учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании 6 446 753 рублей 42 копеек, в том числе 6 381 344 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 65 408 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.08.2017, процентов со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 5 145 212 рублей 82 копеек, в том числе 4273 610 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании с учетом вывода судебной экспертизы, а также методики расчета неосновательного обогащения, примененного апелляционной инстанцией по делу № А43-24778/2017 и произведенного истцу СДЮСШОР по ледовым видам спорта перечисления 2 307 321 руб., подтвердил наличие на стороне Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (далее, ГАУ НО "ЦСП") неосновательного обогащения в сумме 2 726 525 руб. 19 коп.

Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «ОБЛСОВПРОФ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск поддержал требования Частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее, ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов»).

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-24778/2017, №А43-20394/2018, нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момент - КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, построено и принадлежало на праве собственности Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" (далее - ОБЛСОВПРОФ).

В 2007 г. осуществлена реконструкция здания и собственность поделена между ОБЛСОВПРОФ и Нижегородской областью.

С 2014 г. ГАУ НО "ЦСП" является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2014 N 52-АЕ 305766) 107363/160121 доли в праве оперативного управления на КРК "Нагорный", принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от N 52 АД N 410145 от "14" сентября 2012 года), а истец является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от N 52 АД 410728 от "03" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве оперативного управления на нежилое здание КРК "Нагорный, принадлежащей на праве собственности ОБЛСОВПРОФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 52 АД N 410169 от "04" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве на нежилое здание КРК "Нагорный".

В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 г. договор на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Истцом неоднократно направлялись предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма N 19 от 23.01.2017, N 21 от 23.01.2017, N 43 01.02.2017 и т.д.), истец так же просил компенсировать ему его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику В целях определения размера затрат (издержек, расходов и т.п.), потраченных на содержание здания истец обратился к Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению последней размер затрат на содержание здания в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года составил 9 212 816руб.81коп. вне трехсторонних договоров и соглашений ( т.1,л.д. 54-65).

В претензии N 285 от 08.09.2017 ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» потребовало от ГАУ НО "ЦСП" оплаты денежных средств в сумме 6 177 300 руб. 87 коп. в качестве компенсации понесенных затрат на содержание здания исходя из принадлежащей ответчику доли.

Поскольку данное требование ответчик оставил без удовлетворения ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГАУ НО "ЦСП" 6 262 471 руб. 46 коп., в том числе, 6 177 300 руб. 87 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года и 85 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 года по 21.11.2017 года.

В процессе рассмотрения спора в связи с наличием между сторонами разногласий относительно суммы понесенных истцом затрат на содержание здания, по ходатайству ГАУ НО "ЦСП" суд назначил по делу судебную экспертизу по следующему вопросу: "Определить размер затрат (издержек, расходов и т.п.), понесенных ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года" (определение от 21.05.2018 года, т.3,л.д. 160-162).

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Ниэр-Аудит".

В соответствии с заключением ООО "Ниэр-Аудит" всего учреждением понесено расходов на содержание и обслуживание КРК "Нагорный" в сумме 10 461 744 руб. 83 коп., в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, также по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению, которые уже компенсированы учреждению - 4 088 088 руб. 69 коп. Затраты вне трехсторонних соглашений составили 6 373 656 руб. 14 коп. (т.4, л.д.51-121, т.5, т.6,л.д.1-214).

С учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит" истец уменьшил исковые требования до 5 145 212 рублей 82 копеек, в том числе 4 273 610 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с заключением ООО "Ниэр-Аудит", которому поручалось проведение судебной экспертизы, всего учреждением понесено расходов на содержание и обслуживание КРК "Нагорный" в сумме 10 461 744 руб. 83 коп., в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, также по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению, которые уже компенсированы учреждению - 4 088 088 руб. 69 коп. Затраты вне трехсторонних соглашений составили 6 373 656 руб. 14 коп. (т.4, л.д.51-121, т.5, т.6,л.д.1-214).

С учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит" истец уменьшил исковые требования до 5 145 212 рублей 82 копеек, в том числе 4 273 610 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 871 601 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.08.2017, процентов со 06.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен в дело встречный расчет неосновательного обогащения, также произведенного с учетом заключения ООО "Ниэр-Аудит". При этом ответчик исключает из расчета полученные истцом от СДЮСШОР по ледовым видам спорта 2 307 321 руб. по заключенному в 2014 году договору на предоставление права пользования частью помещений здания КРК "Нагорный". Указанным договором школе предоставлено право пользования часть помещений здания КРК "Нагорный" для тренировок юных фигуристов при условии (п.3.2.4) заключения с учреждением договора по содержанию и обслуживанию имущества и условием оплаты по этому договору. По договоренности сторон, ответчик не получает денежных средств от заключенного договора, последние оплачиваются истцу за содержание и обслуживание имущества здания.

Получение указанной суммы от СДЮСШОР по ледовым видам спорта истец не оспаривает, однако считает, что этот доход не должен учитываться при определении затрат на содержание здания.

Фактически разница в расчетах истца и ответчика заключается лишь в применении суммы 2 307 321 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что помещения занимаемые СДЮСШОР по ледовым видам спорта также являются собственностью ГАУ НО "ЦСП", суд считает ошибочной позицию истца о том, что спорная сумма является его доходом и не подлежит учету при определении понесенных затрат.

К аналогичному выводу пришел апелляционный суд при рассмотрении дела № А43-24778/2017.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пояснения эксперта, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ГАУ НО "ЦСП" неосновательного обогащения в сумме 2 726 525 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года.

Ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения площади занимаемых школой площадей судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в сумме 556 074 руб. 19 коп. с 21.09.2017 года по 21.11.2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз, оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу Частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 282 599 рублей 38 копеек, в том числе 2 726 525 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 556 074 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 726 525 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 31 086 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 54 229 рублей 23 копейки расходов на досудебное экспертное исследование.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 885 рублей 12 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить Частному Учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6507 рублей 77 копеек, излишне оплаченную платежным поручением №346 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева