Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-156/2019

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 906 026,18 рубля, процентов по день фактического возврата денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 858 476,61 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску,

ФИО3, ФИО4, представляющих интересы ответчика по первоначальному иску,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 6 906 026,18 рубля, процентов по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 858 476,61 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПА «Нижнекамскнефтехим (ИНН <***>), Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>), ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз, эксперту В.И. Мормуль. Экспертное заключение поступило в суд 02.09.2019.

В судебном заседании 14.11.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: у МУП КПБ г. Нижнекамска либо у Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан путевых листов, накладных в рамках договора № 45 от 07.04.2016, У ООО «Стройформатиндустрия» либо у ответчика как цессионария, принявшего права и обязанности по договору № 39 от 14.04.2016, а также № 5 от01.06.2016 в части истребования копий и оригиналов договоров № 39 от 14.04.2016 и № 5 от 01.06.2016.

Ответчик по первоначальному иску возразил относительно удовлетворения ходатайства, указал, что экспертиза по делу проведена, сторона не была лишена права представить данные документы либо заявить ходатайство об истребовании документов в ходе производства экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Также истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов согласно ходатайству вх № 16994.

Суд направил запрос в адрес экспертной организации по вопросу: влияют ли данные документы на результаты экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2019 до 20.11.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

После перерыва от эксперта поступили пояснения, указано, что часть представленных истцом документов уже исследована экспертом при проведении экспертизы, оставшиеся документы не влияют на выводы эксперта.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возразил относительно данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы.

Установлено, что 07.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 20, согласно которому субподрядчик обязуется в счет оговоренной в договоре стоимости, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Обустройство центрального городского парка города Нижнекамск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их. Перечень видов работ и объем выполнения указаны в сметной документации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора календарные сроки выполнения работ (этапы) определены сторонами в графике производства работ по объекту: «Обустройство центрального городского парка города Нижнекамск» к договору, а именно: начало работ: 07.04.2016; срок завершения работ – 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сметная стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору указывается в проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных договором.

Субподрядчик предъявляет уполномоченному представителю генподрядчика для приемки и оформления акты на объем выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик совместно с субподрядчиком производят проверку и приемку выполненных объемов работ. Если данные выполненные работы и материалы соответствуют договору и согласованы с исполнительным куратором, уполномоченный генподрядчика в течение 10 дней после представления акта о выполненных работах подписывает его.

В соответствии с пунктом 5.2 субподрядчик выплачивает генподрядчику возмещение затрат (генподрядные услуги) в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата оказанных услуг генподрядчика производится путем перечисления субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика суммы услуг.

Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ для проверки правильности применения расценок и коэффициентов.

Генподрядчик в течение 10 дней осуществляет проверку представленной к оплате формы КС-2 и КС-3, сообщает подрядчику о результатах этой проверки. Принятые объемы работ после проверки исполнительным куратором оформляются в трех экземплярах по форме КС-2а и КС-3, заверяются уполномоченными подписями и печатями сторон. На основании данных по приемке выполненных работ и по взаиморасчетам субподрядчик предоставляет генподрядчику счет к оплате.

Для оформления акта приемки выполненных работ генподрядчиком субподрядчик представляет в тех экземплярах исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты промежуточной проверки ответственных конструкций и систем, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и оборудование, акты испытаний и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом, СНиП, действующими нормами и стандартами. Без предоставления перечисленной документации приемка и оплата за выполненные работы не производится.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке результатов выполненных работ.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актами приема-сдачи выполненных работ, которые субподрядчик предоставляет. Для проверки представленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу. При отсутствии разногласий, акт приемки выполненных работ подписывается генподрядчиком в течение 10 дней с момента его предоставления.

Кроме того, 13.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (генподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется в счет оговоренной стоимости, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Реконструкция набережной реки Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой ключ» города Нижнекамск», в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их. Перечень видов работ и объем выполнения указаны в сметной документации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора календарные сроки выполнения работ (этапы) определены сторонами в графике производства работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой ключ» города Нижнекамск» к договору, а именно: начало работ: 13.05.2016; срок завершения работ – 15.07.2016.

Истец в материалы дела представил акт сверки, подписанный сторонами, справки по форме КС-3 № 1 от 30.12.2016, от 30.06.2016, № 1, от 31.08.2016 , от 31.07.2016, от 31.07.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2а № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 807 155,84, от 30.06.2016 на сумму 787 655,90 рублей, № 1 на сумму 7 945 937,68 рублей, от 31.08.2016 на сумму 306 000 рублей, от 31.07.2016 на сумму 2 152 689,55 рублей, от 31.07.2016 на сумму 22 673 894,70 рублей.

Ответчик работы оплатил частично.

27.08.2018 ответчику вручена претензия о взыскании суммы основного долга, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

16.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы основного долга и процентов.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества, объема и стоимости работ (пункт 13 информационного письма N 51 от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда 30.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза», 105264, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6, В.И. Мормуль, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство Центрального городского парка г.Нижнекамск» и по договору субподряда № 71 от 13.05.2016 по объекту «Реконструкция набережной р.Кама от Речного порта до родника «Святой Ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г.Нижнекамск»;

2. соответствуют ли выполненные по договору субподряда №20 от 07.04.2016 и договору субподряда № 71 от 13.05.2016 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

02.09.2019 в суд поступило экспертное заключение от 27.08.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных истцом работ

- по договору субподряда № 20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство центрального городского парка города Нижнекамска» составляет 15 878 818,74 рубля;

- по договору субподряда № 71 от 13.05.2016 по объекту: «Реконструкция набережной реки Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой ключ» города Нижнекамск» составляет 3 246 345,45 рублей;

выполненные по договорам субподряда № 20 от 07.04.2016, № 71 от 13.05.2016 работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 07.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 858 476,61 рубля.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что поскольку по результатам судебной экспертизы выявлено, что работы субподрядчиком выполнены не полностью, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Письмом от 19.09.2019 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договоров. Истцом по встречному иску по договору № 20 от 07.04.2016 исполнены обязательства по оплате на сумму 21 983 640,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 20.04.2016, № 171 от 20.04.2016, № 267 от 26.05.2016, № 362 от 30.06.2016, № 401 от 12.07.2016, № 491 от 11.08.2016, № 836 от 15.11.2016, № 850 от 17.11.2016, № 894 от 30.11.2016, № 32 от 11.01.2017, № 97 от 21.02.2017, № 285 от 25.04.2017, № 381 от 15.05.2017, № 566 от 23.06.2017, № 990 от 12.09.2017, № 1208 от 19.10.2017; по договору № 71 от 13.05.2016 – на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 19.07.2016. В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 20 от 07.04.2016 составляет 15 878 818,74 рубля; по договору субподряда № 71 от 13.05.2016 – 3 246 345,45 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 7 858 476,61 рубля (21 983 640,80 рублей – 15 878 818,74) + (5 000 000 рублей – 3 246 345 рублей).

30.10.2019 в судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО9. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом даны устные ответы на вопросы, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

13.11.2019 в адрес суда поступили пояснения эксперта относительно представленных истцом по первоначальному иску документов после завершения экспертизы. Эксперт указал, что представленные документы не влияют на выводы, сделанные экспертом.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, ответы эксперта на вопрос, дополнительные пояснения к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы по договорам № 20 от 07.04.2016, № 71 от 13.05.2016 на общую сумму 19 125 164,19 рублей, тогда как ответчиком по первоначальному иску произведена оплата на общую сумму 26 983 640,80 рублей. Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а денежные средства в сумме 7 858 476,61 рубля по расторгнутым по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» договорам подлежат возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение, и встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на общество с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой».

Государственная пошлина в размере 10 094 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, поскольку после оставления без движения встречного иска он принят и рассмотрен в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 7 858 476,61 рубля.

Расходы за проведение экспертизы в размере 225 000 рублей относятся на истца по первоначальному иску.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 225 000 рублей.

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебных заседаниях от 08.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019-20.11.2019.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей по платежному поручению № 226 от 23.04.2019.



Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 225 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 226 от 23.04.2019 , на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 226 от 23.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 858 476,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 292 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 094 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 225 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ИНН <***>) счету № 145 от 27.08.2019 денежные средства в размере 225 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ИНН <***>).

Излишне оплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 226 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина