Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А78-5255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5255/2017
г.Чита
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Страмиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002, <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (313753616800011, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 о привлечении к ответственности в виде штрафных санкций в размере 6 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 13 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 16 от 12 апреля 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее – управление, заинтересованное лицо, УПФР в г. Чите (межрайонное)) об отмене решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафных санкций в размере 6500 руб. (л.д. 2-3 т.1).

После возбуждения производства по делу заинтересованное лицо изменило наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 36-37 т.1). В связи с чем, суд определением от 10 мая 2017 года произвел изменение наименования заинтересованного лица на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Из заявления страхователя и пояснений его представителя следует, что страхователь не отрицает факт совершения выявленного управлением правонарушения, однако заявил о несоразмерности штрафа характеру допущенного правонарушения и необходимости снижения размера начисленного управлением штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователь указал следующее: нарушение срока представления отчетности совершено впервые; заявитель к штрафным санкциям не привлекалась; нарушение срока явилось незначительным (один день) и не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджету Российской Федерации, жизни, здоровью граждан, деятельности государственных органов и юридических лиц; заявитель не имеет в штате пенсионеров, несвоевременное сообщение о которых могло бы повлечь для заинтересованного лица дополнительные расходы; отсутствие умысла нарушения (срок был пропущен по неосторожности в связи с технической ошибкой). На основании изложенного, представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением. Представитель заявителя пояснила, что срок для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края был пропущен в связи с первоначальным обращением в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявив, что сумма начисленного решением от 03 ноября 2016 года штрафа является соразмерной характеру нарушения и не подлежит уменьшению, поскольку заявителем не доказано наличие реальных обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того представитель заинтересованного лица указала на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17 июня 2013 года за ОГРНИП 313753616800011, ИНН <***>, регистрационный номер страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации 085-002-041596 (л.д. 4-7, 20 т.1).

11 августа 2016 года страхователем в УПФР в г. Чите (межрайонное) были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 13 лиц (л.д. 38-39 т.1). В связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года управление составило акт №207S18160001527 от 22 сентября 2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 40-42 т.1). В акте №207S18160001527 от 22 сентября 2016 года управление указало страхователю, что его рассмотрение состоится 03 ноября 2016 года (л.д. 41 т.1). Также о назначении рассмотрения акта №207S18160001527 от 22 сентября 2016 года на 03 ноября 2016 года страхователь извещен уведомлением №10-1069 от 22 сентября 2016 года о вызове плательщика страховых взносов. Копия акта №207S18160001527 от 22 сентября 2016 года была направлена в адрес общества по почте. (л.д. 43-45 т.1).

03 ноября 2016 года заместителем начальника управления проведено рассмотрение акта №207S18160001527 от 22 сентября 2016 года. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 6 500 руб. Копия решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 направлена страхователю почтой 06 ноября 2016 года (л.д.48 т.1).

18 ноября 2016 года страхователем в управление представлено возражение на решение №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года, согласно которому страхователь считает, что он неправомерно привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года, поэтому наложенный штраф в размере 6500 руб. не подлежит уплате (л.д.19 т.1).

27 декабря 2016 года управлением вручен страхователю ответ на возражение от 07 декабря 2016 года № 10-9065. В ответе на возражение УПФР в г. Чите (межрайонное) указало на то, что процедура привлечения страхователя к ответственности, установленная Федеральным законом № 212-ФЗ, предусматривает возможность представления возражения на акт проверки, а также право обжалования решений и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера. Также в своем ответе № 10-9065 от 07 декабря 2016 года управление указало, что возражений на акт проверки от индивидуального предпринимателя в территориальный орган ПФР в установленный срок не поступили, поэтому решение №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года может быть обжаловано индивидуальным предпринимателем в суд (л.д.18 т.1).

26 января 2017 года страхователь обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 прекращено, в связи с принятием иска к производству с нарушением правил подведомственности. Определением Центрального районного суда от 13 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснена возможность обращения с тождественным иском в арбитражный суд (л.д.30,31 т.1).

12 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 о привлечении к ответственности в виде штрафных санкций в размере 6 500 руб. (л.д.2 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании по настоящему делу ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением, пояснив, что срок для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края был пропущен в связи с первоначальным обращением в Центральный районный суд г. Читы и отсутствием индивидуального предпринимателя ФИО1 в городе Чите в период с 12 марта по 27 марта 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в постановлениях № 657-О-О от 26.05.2011, № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10 ноября 2016 года (в момент получения решения №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года). 18 ноября 2016 года страхователем в управление представлено возражение на указанное решение. 27 декабря 2016 года индивидуальным предпринимателем получен ответ УПФР в г. Чите (межрайонного) от 07 декабря 2016 года № 10-9065, из которого следует, что решение №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года может быть обжаловано индивидуальным предпринимателем в суд. При этом управление разъяснило индивидуальному предпринимателю право на оспаривание своего решения в суде, а не в арбитражном суде.

Страхователь 26 января 2017 года (с соблюдением трехмесячного срока для обращения в суд) обратился с иском об отмене решения №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года в Центральный районный суд г. Читы. Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью. Таким образом, на день прекращения производства по делу в Центральном районном суде г. Читы индивидуальным предпринимателем уже был пропущен срок для обращения с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края для оспаривания решения №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, суд полагает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. При этом суд принимает во внимание, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока в рассматриваемом деле не будет отвечать положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующим в спорный период) индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 2 Федерального закона №385-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» положения статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Федеральный закон №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года) с 01 апреля 2016 года дополнены пунктом 2.2.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок до 10 августа 2016 года должна была представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

В силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01 января 2015 года признана утратившей силу статья 44 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из положений подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года с 01 января 2015 года исключены положения, предусматривающие обязанность руководителя органа контроля выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2016 года №2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 19 января 2016 года №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 19 января 2016 года следует, что арбитражный суд имеет право снизить размер начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации штрафных санкций за нарушение норм законодательства об обязательном пенсионном страховании.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность страхователя должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В судебном разбирательстве судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены страхователем в УПФР в г. Чите (межрайонное) 11 августа 2016 года при установленном сроке для представления указанных сведений до 10 августа 2016 года. Заявитель факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года не отрицает. В сведениях по форме СЗВ-М за июль 2016 года содержится информация в отношении 13 застрахованных лиц. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года и правильность расчета штрафа за нарушение срока представления указанных сведений.

При определении суммы штрафных санкций за указанное нарушение УПФР в г. Чите (межрайонное) не могло уменьшить размер штрафа, поскольку Федеральным законом №188-ФЗ от 28 июня 2014 года из положений Федерального закона №212-ФЗ исключены нормы, допускающие возможность снижения Пенсионным фондом Российской Федерации штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, оспариваемым решением управления №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года страхователь обоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 6 500 руб.

В отношении доводов заявителя о несоразмерности суммы штрафа последствиям правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года управлением не установлено умысла в действиях страхователя по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года. Доказательств умышленного совершения правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года была представлена предпринимателем в управление добровольно.

В решении №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года управлением также не указано, что срок представления сведений по форме СЗВ-М нарушен предпринимателем повторно. В ходе судебного разбирательства представитель управления доводов о повторности совершения правонарушения не заявил, доказательств повторности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя о том, что нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М было совершено предпринимателем впервые и неумышленно.

Доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации либо застрахованным лицам в результате допущенного страхователем правонарушения в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное страхователем нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года не привело к наступлению общественно-опасных последствий, не причинило вреда внебюджетному фонду либо застрахованным лицам, в чьих интересах призван действовать Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения и его характеру, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер начисленных решением №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года штрафных санкций за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года до 800 руб. Уменьшение штрафных санкций в большем размере суд считает недопустимым, поскольку это приведет к фактическому освобождению страхователя от ответственности. При уменьшении суммы штрафа судом также учтено, что срок представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года был нарушен страхователем на 1 календарный день. В связи с чем, решение управления от №207S19160001353 от 03 ноября 2016 года подлежит отмене в части привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года в размере 5 700 руб. (6 500 руб. – 800 руб.).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования об отмене решения от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из чего следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов страхователя путем указания на обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации совершить действия по их устранению должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительными ненормативного правового акта УПФР в г. Чите (межрайонного). Таким образом, на УПФР в г. Чите (межрайонное) должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 03 ноября 2016 года №207S19160001353 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако