Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-96265/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-96265/22-31-718


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРОЛЕКС" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 37, ПОМЕЩ. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 10, ОГРН: 1207700147203, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 7751179379)

к ответчику – ООО "ВС" (129272, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 64, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/3, ОГРН: 1037700029938, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7731186875)

о взыскании 3 094 553,65 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРОЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ВС» о взыскании задолженности по договору № 15/07-ВС от 15.07.2021 в размере 2 950 752 руб., неустойки в размере 143 801,95 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРОЛЕКС» (Истец, Исполнитель) и ООО «ВС» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 15/07-ВС от 15.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказачика принял на себя обязетельства по оказанию последнему услуг по упаковке товаров и комплектованию заказов, по погрузке-разгрузке и иных услуг, перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оябзался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата услуг в соответствии с п.5.1 Договора производится в течение пяти рабоичх дней с даты подписания УПД.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с января по март 2022 ООО «МИРОЛЕКС» были оказаны Ответчику услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 2 950 752 руб., что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг № 10 от 15.01.2022, № 31 от 15.02.2022, № 44 от 28.02.2022, № 59 от 15.03.2022, № 72 от 31.03.2022, направленными в адрес Ответчика, однако в нарушение п.4.3 Договора указанные Акты не были подписаны ООО «ВС», мотивированные возражения относительно их подписания в адрес Истца также не поступали, услуги не оплачены.

Таким образом, задолженность ООО «ВС» составила 2 950 752 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 11П от 12.04.2022 с требованием произвести погашение задолженности по Договору № 15/07-ВС от 15.07.2021 в указанном размере в срок до 19.04.2022.

Требование истца не было исполнено ООО «ВС», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности составила 2 950 752 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги в силу п.4.5 Договора Истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против подписания указанных актов оказанных услуг со стороны ответчика, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «МИРОЛЕКС» также заявлено требование об уплате неустойки в размере 143 801,95 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных Договором, за совокупный период с 21.01.2022 по 15.04.2022 в размере 143 801,95 руб.

Анализируя заключенный сторонами Договора, в частности п.4.5, суд приходит к выводу, что в оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 21.01.2022 по 15.04.2022 не имеется, поскольку Акты оказанных услуг № 10 от 15.01.2022, № 31 от 15.02.2022, № 44 от 28.02.2022, № 59 от 15.03.2022, № 72 от 31.03.2022 были направлены в адрес Ответчика только 08.04.2022, что подтверждается уведомлением от 08.04.2022, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 08.04.2022, а получены ООО «ВС» - 13.04.2022.

При этом в силу п.4.5 Договора услуги считаются оказанными в случае неподписания Закачиком УПД оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты получения.

Таким образом, начисление неустойки за период с 21.01.2022 по 15.04.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВС" (129272, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 64, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/3, ОГРН: 1037700029938, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7731186875) в пользу ООО "МИРОЛЕКС" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 37, ПОМЕЩ. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 10, ОГРН: 1207700147203, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 7751179379) основной долг в размере 2 950 752 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два рубля ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 685 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова