Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А04-8552/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1401/2018
10 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: прокурора Амурской области – Петренко А.С., представитель по доверенности от 09.02.2018 № 15

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» - Есаулова Н.В., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 68ю, Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 14ю

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета

на решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А04-8552/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.В. Швец, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску первого заместителя прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

об истребовании недвижимого имущества

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»


Первый заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор) в интересах администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области (ОГРН 1022800714122, ИНН 2811002549, место нахождения: 676830, Амурская область, Белогорский район, село Пригородное, ул. Садовая, 8; далее – администрация, муниципальное образование, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17; далее – ООО «Амурагрокомплекс», общество, ответчик) об истребовании муниципального недвижимого имущества, расположенного в с. Пригородное: нежилого двухэтажного здания по ул. Центральной, 2; склада по ул. Рабочей, 23; арочного склада по ул. Рабочей, 23/1; двух складов, навеса и механической ремонтной мастерской, двух навесов для хранения сельскохозяйственной техники по ул. Интернациональной, 22; склада и арочного склада по ул. Рабочей, 23, четырех земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010404:97, 28:09:010403:549, 28:09:010404:96, 28:09:010403:563, из незаконного владения общества и об обязании его передать указанное имущество муниципальному образованию.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - ООО «Амурагроцентр»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что муниципальному образованию могло быть известно о возникновении права собственности ООО «Амурагрокомплекс» на спорное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права на данное имущество. Однако такая обязанность ответчиком не исполнена, таким образом, доказательств осведомленности истца о владении обществом спорными объектами с 11.01.2009 в материалы дела не представлено. Наоборот с момента государственной регистрации в 2016 году администрацией своих прав на спорное имущество она могла узнать об их нарушении.

В отзыве ООО «Амурагрокомплекс», возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, прокурор поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители общества.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за муниципальным образованием Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2015, от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016.

Основанием для регистрации указанного права явились акты приема-передачи от 28.05.1997 и от 29.05.1997, подписанные администрацией с ТОО «Белогорское».

ООО «Амурагрокомплекс» приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1, заключенному с ООО «Амурагроцентр», которое ранее получило имущество по договорам купли-продажи от 10.04.2008 от колхоза «Пригородный» на основании решения общего собрания колхоза, оформленного протоколом от 03.04.2008.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 07.12.2017 колхоз «Пригородный» прекратил деятельность 08.02.2012, СПК «Белогорское» ликвидирован 26.06.2004.

Прокурором Белогорского района по результатам проведенной проверки относительно использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в адрес директора ООО «Амурагрокомплекс» вынесено представление 09.06.2017 № 7-12/1-2017 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Полагая, что спорное имущество используется обществом без правовых оснований, тем самым нарушаются права собственника имущества – муниципального образования, прокурор в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу № А04-597/2014 по иску администрации Пригородного сельсовета к ООО «Амурагрокомплекс» о признании права собственности на бесхозяйную вещь, в удовлетворении которого отказано. В рамках указанного дела предметом исследования и оценки судов являлся договор купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1 спорного имущества, исполненный сторонами сделки, и было установлено, что ООО «Амурагрокомплекс» открыто с этого и по настоящее время владеет этим имуществом как своим собственным.

Статьей 195 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суды, принимая во внимание, что иск заявлен 28.09.2017, сочли его не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, о своем понимании исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению кассационным судом в результате правильной оценки судами доказательств по делу и примененных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-8552/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина