Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А11-6216/2024

Дело № А11-6216/2024
г. Владимир
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 18.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6216/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЭК +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 723 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 №2024/04 сроком действия на 1 год;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТЭК +» (далее – ООО «РТЭК +», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 176 616 руб. 83 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане, которые пользуются всеми предоставленными коммунальными услугами, в результате чего, Администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Согласно постановлению Администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области от 18.03.2024 № 121 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 15.03.2021 № 1 и о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, <...>, аварийным и подлежащим сносу». В Администрации информация о зарегистрированных гражданах, проживающих по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, <...>, 93, 120, 121, отсутствует.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 64 723 руб. 85 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2024. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения, расположенные по адресам:

 - Владимирская обл., Александровский р-он, <...> (помещение площадью 36,6 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:1191; помещение площадью 17.9 кв.м 33:01:001713:1834; помещение площадью 19,1 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:1843; помещение площадью 18,6 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:1835; помещение площадью 11,6 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:2382);

- Владимирская обл., Александровский р-он, <...> (помещение площадью 15,5 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1090; помещение площадью 16,3 кадастровый номер 33:01:001714:1092; помещение площадью 15,3 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1084; помещению площадью 15,5 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1086; помещение площадью 16,3 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:850; помещение площадью 15,4 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1096; помещение площадью 16,1 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:690);

- Владимирская обл., Александровский р-он, <...> (помещение площадью 10,5 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:591; помещение площадью 11,4 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:610; помещение площадью 17,9 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:615), являются собственностью ответчика.

На основании постановления Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 04.05.2023 № 206, управление указанными многоквартирными домами, осуществляет ООО «РТЭК +».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 06.05.2023 по 31.03.2024 на сумму 64 723 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2024 № 186 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселенности указанного жилого помещения в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Факт нахождения имущества в спорный период в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли
решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в муниципальной собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

 Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в деле не имеется.

Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком также не представлено.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод Администрации о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, <...>, постановлением Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 18.03.2024 № 121 признан аварийным и подлежащим сносу, и соответственно, истцом неправомерно производятся начисления, отклоняется судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объёмах.

Кроме того, пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весеннелетней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении. Более того, следует отметить, что постановление № 121 Администрацие вынесено 18.03.2024, а предметом данного спора является взыскание задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 06.05.2023 по 31.03.2024. Доказательств расселения проживающих в данном доме лиц ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлением Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 04.05.2023 № 206, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 723 руб. 85 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК +» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 64 723 руб. 85 коп. за период с 06.05.2023 по 31.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТЭК +» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3710 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.05.2024 № 445, от 25.06.2024 № 520. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина