Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А78-16192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16192/2018
г.Чита
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пятая" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (далее - истец, общество, ООО УК "Пятая") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14012 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 3, 128-130).

Представитель ответчика просит отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву (л.д. 97-109).

Представители сторон сообщили суду, что окончить спор заключением мирового соглашения не удалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" зарегистрировано 07.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, АО "Водоканал-Чита") зарегистрировано 01.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела 19.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №6131 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 42-47), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть. Перечень объектов исполнителя установлен в приложении №1 к договору. Границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №2). Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015, в том числе, по жилому дому по ул. Красной Звезды, 30 (далее – спорный дом, многоквартирный дом №30). Договор сторонами подписан с протоколом разногласий. Границы эксплуатационной ответственности сторон по договору по сетям водоснабжения и водоотведения не согласованы.

Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома №30 осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая", что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела 20.08.2018 возникла аварийная ситуация, а именно, затопление подвального помещения сточными канализационными водами по причине неисправной работы канализационного выпуска на участке около 4-го подъезда между многоквартирным домом и дворовым канализационным колодцем. В результате неисправной работы указанного канализационного выпуска был нарушен процесс отведения сточных вод многоквартирного дома, произошла просадка грунта, подмыв фундамента многоквартирного дома.

Письмом №УК5-ИСХ-18-255 от 20.08.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о замене наружного участка канализационного выпуска (л.д. 73), замена произведена не была.

23.08.2018 истец письмом №УК5-ИСХ-18-260 уведомил ответчика о том, что по причине неисправности канализационного выпуска происходит затопление подвального помещения дома, подмывается фундамент, работы по замене выпуска будут начаты 24.08.2018 в 9 часов 00 минут, истец просил направить сотрудника ответчика для составления акта скрытых работ по замене канализационного выпуска (л.д. 34).

По факту затопления подвального помещения составлен акт осмотра от 24.08.2018. В указанном акте комиссия в составе исполнительного директора общества, инженера, жительницы квартиры указанного дома зафиксировали, что по подъездом наблюдается скопление канализационных вод, вода не уходит в выпуск, а наоборот из выпуска идет в подвал, земля по домом, в том числе где проходит канализационный выпуск, просела (л.д. 27-30).

24.08.2018 было принято решение произвести уборку грунта для установления причин подтопления подвала. При раскопках было обнаружено полное разрушение канализационного выпуска, скопление канализационных вод под землей у стен дома (л.д. 26).

В связи с необходимостью скорейшего устранения аварийной ситуации, препятствующей предоставлению гражданам коммунальной услуги по водоотведению надлежащего качества, а также для недопущения дальнейшего затопления подвала указанного жилого дома истцом за свой счет была произведена замена наружной части канализационного выпуска с привлечением подрядной организации. Стоимость работ составила 14012 руб. (замена наружной части канализационного выпуска - 12042 руб., согласование производства земляных работ - 1970 руб.) (л.д. 31-40).

04.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия №УК5-ИСХ-18-280 о взыскании стоимости произведенных работ, полагая что ответчик не выполнил обязанность по надлежащей эксплуатации сетей водоотведения, тем самым неосновательно сохранив за счет управляющей компании денежные средства (л.д. 79).

07.09.2018 ответчик сообщил истцу письмом №ЛР-7729 о том, что канализационный выпуск не находится на балансе и обслуживании АО "Водокана-Чита".

Претензия истца от 04.09.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В статье 10 Закона №416-ФЗ установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативнотехнической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил №644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны не подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения, названные границы определяются в соответствии с п. 5, 8 Правил № 491.

В пункте 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил №644).

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в отношении МКД по адресу ул. Красной звезды №30 не согласована.

Таким образом, принцип разграничения ответственности в отношении указанного объекта должен устанавливаться по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность сторон по содержания сетей водопроводных и канализационных сетей связана с фактом владения данными сетями на праве собственности либо ином праве.

Позиция ответчика об отнесении спорного участка канализационного сети к составу общего имущества многоквартирного дома №30 суд полагает ошибочной в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, канализационные выпуски входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники спорного дома выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике, что позволяет взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных истцом за пределами границ его эксплуатационной ответственности, и в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирного дома.

Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.08.2016 по делу №А78-10409/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.04.2018 по делу №А65-18048/2017, Арбитражный суд Волго-вятского округа в постановлении от 05.02.2018 по делу №А43-32536/2016, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.10.2017 по делу №А43-32536/2016, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 14.03.2018 по делу №А60-54035/2017, от 26.03.2018 по делу №А60-54034/2017.

Доводы ответчика о том, что участок канализационной сети, который был отремонтирован, на балансе АО "Водокана-Чита" не значится, в законном порядке ответчику не передан, следовательно, оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом затрат на восстановление канализационного выпуска нет, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела спорный участок канализационных сетей и сетей водоснабжения не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у собственника спорного дома. При этом водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является фактически бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.

При этих обстоятельствах суд считает неправомерным возложение на общество обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, поскольку из анализа указанных норм нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13.02.2014).

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Таким образом, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов общества.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу №А70-7149/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу №А41-10920/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу № А51-1242/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу №А29-2981/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №65-22886/2017, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А38-11848/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А05-3107/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А50-22868/2017).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления АО "Водокана-Чита" само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозными, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Факт ненадлежащего состояния указанных канализационных выпусков и необходимости их замены подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, адресованными ответчику письмами , и ответчиком не опровергнуты.

О проведении обследования данного канализационного выпуска ответчик извещался, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма.

Факт выполнения работ, их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 23.08.2018 №230801-НС, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 25.08.2018, платежным поручением №978 от 03.09.2018, актом №2815/2 от 24.08.2018, счетом на оплату от 24.08.2018 №2815, квитанцией от 24.08.2018.

Стоимость ремонтных работ в сумме 14012 руб. ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, затраты истца, которые он понес в связи устранением неисправности водопроводных (канализационных) сетей, которые относятся к эксплуатационной ответственности ответчика с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирных домов водоотведением, подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 № 1244.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пятая" неосновательное обогащение в сумме 14012 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего – 16012 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова