Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-83559/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83559/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия, 195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия, 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ТНБ-546-2022 в редакции, согласно просительной части искового заявления.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями.

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2», с автодорогой общего пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино» на км 2+265 истец обратился к ответчику с заявлением от 03.02.2022 №ТНБ-39-21-13/3289 на выдачу письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение работ по объекту «МНПП «Ярославль-Приморск-2», DN700, 490,5-494,7 км. Замена участка. ЛРНУ. Реконструкция».

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, письмом от 08.04.2022 №ТНБ-21-09/10811 направил ответчику подписанный проект договора с присвоением ему №ТНБ-546-2022 с протоколом разногласий.

Ответчик письмом от 21.04.2022 №18-2307/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий, представленного истцом и направил договор в адрес истца.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 приложения №1 к договору, просил принять их в редакции ООО «Транснефть-Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15 Приложения №1 к Договору исключить;

Пункт 1.16 Приложения №1 к Договору исключить.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска, пояснил, что в отношении разногласий по п. 4.6. договора, во-первых, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеприведенная норма является диспозитивной и допускает содержание имущества не собственником, следовательно, какого-либо противоречия между п 4.6. договора и действующим законодательством - нет.

Во-вторых, ответчик указал, что п. 4.6. договора предъявляет требования к владельцу коммуникации, который может и не быть собственником. Ссылка истца на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по мнению ответчика имеет искаженный вид, поскольку в названном законе ничего не сказано про собственника опасных производственных объектов. Закон использует термины: эксплуатирующая организация или владелец опасного производственного объекта.

В отношении разногласий по пп. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. договора, а также п.1.14., 1.15. технических условий к договору ответчик указал, что согласно п. 2, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В соответствии с п. 5, ст. 25 Закона № 257, порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. В п. 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» (далее по тексту - Постановление № 371) установлено, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

Таким образом, как указывает ответчик, федеральное законодательство предоставило право субъектам РФ самостоятельно определять порядок использования полос отвода региональных дорог. В Ленинградской области установлено, что именно владелец коммуникации несет все расходы в случаи реконструкции и ремонта автомобильной дороги.

В отношении разногласий по п. 10.1 договора ответчик пояснил, что ссылка истца на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 296 не состоятельна, поскольку указанный документ определяет порядок выявления нарушений, а не устанавливает какую-либо ответственность.

Если истцом будет осуществляться эксплуатация коммуникации с нарушением технических требований и договора, то такое сооружение является незаконно возведенным и подлежит сносу. После сноса сооружения договор фактически не будет исполнятся поскольку будет отсутствовать предмет договора, следовательно, он будет расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Если у истца в дальнейшем возникнет необходимость в строительстве новой коммуникаций, то ему будет необходимо заново согласно п. 2, ст. 19 Закона № 257 получать технические условия и заключать договор на новый объект. Необходимо отметить, что истец не раскрывает свою позицию в части одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств. После нарушения истцом п. 7, ст. 19 Закона № 257 у Ответчика будут отсутствовать какие-либо обязательства перед истцом.

Истец возражал против доводов ответчика по мотивам, изложенным в возражениях, вместе с тем представил в материалы дела аналогичные договоры по другим объектам с протоколами согласованных разногласий, относительно спорных пунктов договора, приняты в редакции истца.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Проект спорного договора предусматривает осуществление истцом работ по прокладке, переносу и переустройству инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Истец вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции истца по причине возникших при его заключении разногласий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав условия договора, изучив доводы сторон, суд считает доводы истца относительно изложения спорных условий договора №ТНБ-546-2022 обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, условия пунктов 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 приложения №1 к договору подлежат изложению в редакции истца по следующим основаниям.

В отношении редакции пункта 4.6. спорного договора, суд исходит из следующего.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Право владения наряду с правом пользования и распоряжения составляет содержание права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в связи с чем, именно на собственника по общему правилу возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передать право владения имуществом другим лицам. Учитывая данное правомочие собственника применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

При этом согласно п. 4 ст. 2 Закона от 27.07.2010 №225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию.

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 проекта договора). В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца.

При таких обстоятельствах редакция п. 4.6 проекта договора, предлагаемая ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой, ввиду чего п. 4.6. договора принимается судом в редакции истца.

Формулировка пунктов 5.1. и 5.4, 5.6 договора в редакции истца, а также исключение пунктов п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 технических условий приложения №1 соответствует требованиям ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст. 52.2 ГрК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 №126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отлагательный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда во всех случаях нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N257-ФЗ в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (п.п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца).

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают требования законодательства о дорожной деятельности, а также права и интересы истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных коммуникаций истца.

Между тем, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

При этом, довод ответчика о том, что пункт 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N257-ФЗ не применяется, поскольку пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения предусматривает перенос или переустройство инженерных коммуникаций их владельцами за их счет, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Частью 5 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Между тем, п. 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 противоречит:

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги.

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

В соответствии с абз. 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, ввиду чего, в силу вышеприведенных норм законодательства, п. 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 не подлежит применению, как не соответствующий Закону от 08.11.2007 №257-ФЗ, ГрК РФ.

Довод ответчика о том, что п. 10.1 проекта договора полностью согласуется с п.п. 2 и 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ не состоятелен и опровергается положениями указанных пунктов:

Пунктом 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство (если требуется его выдача). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Из приведенных положений Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги. Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Довод ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора ничем не обусловлен.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета.

Кроме того, Закон от 08.11.2007 №257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным.

Пункт 5.6 договора следует принять в редакции истца в силу следующего:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу Закона №257-ФЗ бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, следовательно, обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью ответчика как владельца дороги, в том числе и после выполнения Истцом работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации.

Вместе с тем, на истца, как на владельца инженерной коммуникации может быть возложена обязанность выполнить работы по переносу или переустройству коммуникации таким образом, чтобы в дальнейшем, её эксплуатация дороги исключала влияние на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии спорных условий договора в редакции, изложенной истцом.

Судом также принимается во внимание, что заключение сторонами настоящего договора, обусловлено необходимостью выполнения работ по замене участка магистрального нефтепродуктопровода в зоне полосы отвода автодорог ответчика, к которому истец в силу положений ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ не имеет право приступить без договора. При этом, отсутствие ремонтных работ трубопровода может привести к необратимым последствиям в виде техногенной катастрофы (например, его разгерметизации).

Между тем, иного способа урегулировать возникшие по договору разногласия, кроме как в судебном порядке, у сторон в настоящий момент не имеется, в связи с чем, урегулирование разногласий в судебном порядке позволит установить определенность в правоотношениях сторон, что, по сути, требуется как истцу, так и ответчику.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора №ТНБ-546-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск2» 470-512 км с соответствующими сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино». IV технической категории на км 2+265, изложив условия п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 приложения №1 к договору (технических условий) в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15 Приложения №1 к Договору исключить;

Пункт 1.16 Приложения №1 к Договору исключить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.