Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А34-5473/2018

104/2018-64175(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5473/2018 19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. АДМИНИСТРАЦИИ САФАКУЛЕВСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части сделки недействительной в части,

третье лицо: Управление Росреестра по Курганской области при участии в судебном заседании: от прокурора: Поляковская И.В., удостоверение, от ответчиков: явки нет, извещены, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ САФАКУЛЕВСКОГО РАЙОНА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) п.п. 4.3.2 п. 4.3 в части слов «с письменного согласия арендодателя», п. 8.1 в части слов «производится с письменного согласия арендодателя» договора аренды земельного участка № 54 от 03.06.2015, заключенного между ответчиками.

Ответчики и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала заседания ответчик 2 представил дополнительный отзыв, ответчик 1 представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор поддерживает требования, просит приобщить возражения на отзыв и на дополнительный отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между Администрацией муниципального образования Сафакулевского района Курганской области (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 8-14, далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 45:17:010901:10, 45:17:011403:2, 45:17:032802:84, 45:17:032704:50, 45:17:030801:142, 45:17:031101:380, 45:17:032501:146, 45:17:030401:5, с разрешённым видом использования: для строительства, размещения и эксплуатации антенно- башенных сооружений и линии ЛЭП (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды участков устанавливается на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.3.2 и 4.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что договор субаренды земельных участков, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору производится с письменного согласия арендодателя и подлежит государственной регистрации.

Прокурор, полагая, что указанные пункты договора аренды земельного участка № 54 от 03.06.2015 являются недействительными в силу ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура

Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также

формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в

том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды заключен на 49 лет, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, спорные пункты договора, ограничивающие право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия собственника, противоречит приведенным выше нормам права.

Поскольку изложенные в спорных пунктах договора положения противоречат положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 54 от 03.06.2015 в целом.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000», изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор заявлены требования в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства (на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылки ООО «Екатеринбург-2000» на отсутствие у Прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также о том, что оспариваемые истцом правоотношения нельзя отнести к отношениям, затрагивающим публичные интересы отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000» о том, что прокурором не указано в исковом заявлении, на основании какой информации проведена проверка, чем нарушены положения приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 № 195, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на

основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Как следует из пояснений, прокурором в порядке ч.1 ст.22 ФЗ № 2201-1 были запрошены действующие договоры аренды земельных участков у ответчика 1. В результате проверки спорного договора, заключенного между ответчиками был установлен факт нарушения земельного законодательства, в связи с чем, был предъявлен иск об оспаривании сделки в части.

Прокурорская проверка в отношении ООО «Екатеринбург – 2000» не проводилась, какие-либо материалы проверки в отношении общества отсутствуют.

Довод ответчика № 2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку для иска прокурора в защиту публичных интересов соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

Ссылка ООО «Екатеринбург – 2000» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как не указано публично-правовое образование, в интересах которого подается исковое заявление, признан несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оставления без движения искового заявления, когда иск принят к производству суда и назначено судебное разбирательство.

Кроме того, полномочный орган публично правового образования, заключивший сделку, уже участвует в деле в качестве ответчика, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Екатеринбург-2000» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п.п. 4.3.2. п.4.3. договора аренды земельного участка № 54 от 03.06.2015 в части слов «с письменного согласия арендодателя», п. 8.1 в части слов «производится с письменного согласия арендодателя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов