Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-58520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/17

Екатеринбург

14 июля 2022 г.


Дело № А60-58520/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество – «Доминатор», должник) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу общества «Доминатор» 13 457 202 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что он неоднократно давал пояснения о том, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, никаким образом не моги повлиять или затруднить проведение процедур банкротства должника; отмечает, что ФИО1 являлся номинальным директором и причины утраты финансовых документов общества «Доминатор» ему не известны. Также, по мнению кассатора, судами не учтен и не оценен тот факт, что причиной банкротства общества стали сделки, которые заключал ФИО3 в своих интересах; как считает заявитель, данное обстоятельство является определяющим при определении степени вины и размера ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Доминатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2004, участниками общества в равных долях являлись ФИО1 и ФИО3

В период с 21.07.2008 по 09.08.2017 ФИО1 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 09.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – СКБ-Банк, кредитор) в отношении общества «Доминатор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Доминатор» утверждена ФИО2

Решением суда от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 18 990 959 руб. 70 коп., в том числе: 7 838 539 руб. 98 коп. – по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь части 2 реестра требований – 7 226 949 руб. 22 коп., в третью очередь части 4 реестра требований – 3 925 470 руб. 54 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования залогового кредитора СКБ-Банка на сумму 1 324 799 руб.

Оставшиеся требования СКБ-Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были переданы путем заключения договора переуступки ФИО4 в сумме 4 925 249 руб. 14 коп. и исключены из реестра требований кредиторов.

Непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований составили в общей сумме 12 740 911 руб. 60 коп, из которых: 8 815 441 руб. 06 коп. – основной долг и 3 925 479 руб. 54 коп. – требования кредиторов по финансовым санкциям. Также, непогашенными остались текущие расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и затрат, произведенных в процедуре конкурсного производства в сумме 716 290 руб. Итого 13 457 202 руб.

Определением суда от 06.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

При этом вышеуказанным судебными актами установлено следующее.

Определением суда от 28.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов; суд обязал руководителя общества «Доминатор» ФИО1 передать временному управляющему копии документов общества, поименованных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, документы временному управляющему переданы не были, определение суда от 28.06.2017 ФИО1 не исполнил, в том числе после вынесения судом определения от 25.03.2018 о взыскании с него денежных средств, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного акта о передаче документации должника, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до даты фактической передачи документации должника управляющему.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче управляющему документов, в том числе указанных в определении суда от 28.06.2017 подтвержден материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.01.2020) ФИО1 на вопрос суда пояснил, что сведения о дебиторской задолженности в размере 94 761 тыс. руб. согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 арбитражному управляющему не передавались, поскольку документы, ее подтверждающие, были утеряны. На конкретные причины утраты документации Легким О.В. не указано. Доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в утрате документации Легким О.В. суду представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды заключили, что отсутствие первичной документации, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества «Доминатор», в конечном итоге не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, а также взыскать дебиторскую задолженность.

Наряду с этим, судами было установлено, что ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, и ФИО1, будучи руководителем должника, совершили сделку в ущерб интересам общества. В данном случае, судами сделаны выводы о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, направленных на вывод имущества, препятствии проведению процедуры банкротства и, соответственно, наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям

На основании изложенного суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций, признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу и взыскании с привлечения ФИО1 и ФИО3 17 666 160 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер ответственности, исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.10.2019 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, связанные с совершением действий, повлекших банкротство должника (совершение ответчиками сделки в ущерб интересам общества, непередача бухгалтерской документации и активов должника на значительную сумму, приведших к невозможности формирования конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами), ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов; установив, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 13 457 202 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 13 457 202 руб., при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие в данном случае оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 13 457 202 руб., а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что причиной банкротства общества «Доминатор» стали действия ФИО3, а не ФИО1, окружным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактически направленны на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, с учетом того, что совокупность действий, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 11.10.2019, а также постановлениями апелляционного суда от 23.01.2020 и суда округа от 22.06.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В данном случае при определении размера ответственности, нижестоящие суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов и не рассматривали повторно основания для привлечения к ответственности, а только устанавливали размер этой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиГ.М. Столяренко


Е.А. Павлова