Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А78-7961/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7961/2024
25 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2025 года по делу № А78-7961/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

о взыскании 2698 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее – ответчик, Учреждение) и Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 685,15 рублей   задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле-мае 2024 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, 40,62 рублей пени за период с 16.05.2024 по 17.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 685 рублей 15 копеек, пени в размере 13 рублей 02 копейки, с последующим, начиная с 18.07.2024 её начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений. Судами не учтено, что департамент не выступает в роли управляющей или ресурсоснабжающей организации, не обладает полномочиями для предоставления коммунальных услуг. По мнению апеллянта, обязанность по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации лежит непосредственно на нанимателях жилых помещений вне зависимости от вида договоров найма и вида жилого фонда, поскольку потребление и оплата коммунальных услуг нанимателями-сиротами по договорам специализированного фонда никак не обличается от особенностей потребления и оплаты коммунальных услуг нанимателями-сиротами по договорам социального найма.

В отзыв на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы о обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы непосредственно нанимателями жилых помещений, отклонил, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» представило в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что именно Департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии на ОДН в спорных МКД.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в зоне деятельности которого располагаются многоквартирные дома по адресам: <...>.

Истец в период апрель-май 2024 года осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам.

Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 5390/р от 28.12.2023 и № 1185/р от 18.03.2024 жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, включены в специализированный жилищный фонда Забайкальского края и отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются собственностью Забайкальского края.

На жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.29-76, 127-164, том 2 л.д.193-216, том 3 л.д.1-47, 167-238) и ответчиками не оспаривается.

Указанные жилые помещения переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29.12.2023 и от 05.04.2024, что подтверждается договорами найма.

В указанных многоквартирных домах в спорный период отсутствовала управляющая компания.

В жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.

На оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец выставил счета-фактуры от 30.04.2024 и от 31.05.2024 на сумму 4 155,84 руб. а также корректировочный счет-фактуру от 30.06.2024 с уменьшением на 1 470,69 руб.

Претензия истца от 17.06.2024 оставлена без удовлетворения, что явилось снованием для обращения в суд.

Согласно расчету истца задолженность по электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома в апреле 2024 года, составляет 796,77 руб., в мае 2024 - 1 888,38 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 13,02 рублей за период с 13.06.2024 по 17.07.2024 с последующим начислением пени с 18.07.2024 до фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления, в пределах установленного норматива на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению за счет Департамента.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поставка коммунальных ресурсов производилась на общедомовые нужды МКД, в которых в собственности Забайкальского края находятся помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Спор сторон сводится к вопросу о том, кто должен оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, в которых в спорный период не имелось управляющей организации, собственник жилых помещений или наниматели.

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Объектом поставки электрической энергии в спорный период являлись жилые помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), переданные нанимателям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых им по правилам раздела IV настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду,  внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, утвердившим Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений.

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в упомянутых выше случаях, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Правил № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная статья предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, договор социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и прекращения.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, утвердившим Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений.

Части 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наймодателем спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда является департамент.

 Следовательно, именно департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры (т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу).

Вопреки доводам ответчика, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Поскольку в данном случае задолженность возникла в результате неполной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные МКД на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с лица, осуществляющего полномочия собственника специализированных жилых помещений.

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Относительно расчетов по основному долгу, неустойке апелляционная жалобы доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Департамента (лица, осуществляющего правомочия собственника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 2 июля 2025 года по делу №А78-7961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


Е.В. Горбаткова