Решение от 29 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14356/2025
30 апреля 2026 года
город Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 30.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода», г. Челябинск, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Городская среда», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО1

о сносе самовольной постройки

с участием представителей

истца- ФИО2, доверенность от 04.03.2026,

ответчика- ФИО3, доверенность от 26.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Челябинска (далее- истец, администрация) 28.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода», г. Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕХ», г. Челябинск (далее- ответчики

- о признании самовольной постройкой павильон площадью 54 кв.м., расположенный по адресу <...> со следующими характеристиками (габаритами)

№
направление

длина

1
605822,51

2323668,14

2
605815,47

2323668,53

3
605818,15

2323662,25

4
605822,23

2323661,85

5
605822,51

2323668,14

- об обязании в течении месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 54 кв.м., расположенный по адресу <...> со следующими характеристиками (габаритами)

№
направление

длина

1
605822,51

2323668,14

2
605815,47

2323668,53

3
605818,15

2323662,25

4
605822,23

2323661,85

5
605822,51

2323668,14

- в случае неисполнения решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить действия по сносу и демонтажу с отнесением всех расходов на ответчиков, а также взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики без разрешительной на то документации возвел на земельном участке объект капитального строительства, при этом земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, за разрешением на строительство на данном участке общества не обращались.

Заявлением от 29.04.2025 истец уточнил требования, которые фактически сводятся к исключению общества «АСТЕХ» из состава ответчиков (том 1 л.д. 57)

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ исключил общество «АСТЕХ» из состава ответчиков.

Ответчик общество «Молодежная мода» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, кроме того, земельный участок под павильоном находится у общества в аренде с разрешенным использованием- для эксплуатации НТО и не является самовольной постройкой (том 1 л.д. 73).

Определением суда от 27.10.2025 (том 1 л.д. 109) судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о капитальности объекта.

Проведение экспертизы поручено ЮУТПП, эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос – Имеется ли у объекта неразрывная связь с землей, в связи с чем перемещением данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

16 января 2026 г. от экспертной организации поступило заключение №026-05-01012 от 30.12.205, из которого следует, что у объекта исследования – торговый павильон по адресу <...>, не имеется неразрывной связи с землей, в связи с чем, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно.

В судебное заседание представители третьих лиц явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч. 3 ст. 156 АК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:124 площадью 34 кв.м. местом расположения <...> с разрешенным использованием- для эксплуатации временного нестационарного павильона, поставлен на кадастровый учет 16.08.2010, и находится в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

25 апреля 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО распространения, обработки, сбора печати Челябинской области и ЗАО «Молодежная мода» (арендаторы) заключен договор УД №007652-Вр-2011 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (том 1 л.д. 10-16).

По условиям указанного договора в аренду сроком на шесть лет передан участок с кадастровым номером 74:36:0511001:124 площадью 34 кв.м. по адресу <...>. Право аренды каждого арендатора составило ?.

В соответствии с договором купли- продажи от 01.07.2019 ОАО распространения, обработки, сбора печати Челябинской области продало ООО «АсТех» свою долю в павильоне, расположенном по пр. Ленина,54 (том 1 л.д. 17-23).

Уведомлением от 13.1.2017 №35732 Комитет в одностороннем порядке расторг договор аренды УЗ№007652-Вр-2011 (том 1 л.д. 30).

После чего, 21.06.2022 между МКУ «Городская среда» (учреждение) и обществом «Молодежная мода» (пользователь) заключен договор №63Д-22-05 на размещение НТО сроком на 7 лет предельной площадью 54 кв.м. в районе пр. Ленина,54 (том 1 л.д. 24-29).

Таким образом, с 21.06.2022 пользователем участка для размещения НТО является ответчик.

Истец считая, что ответчик разместил на участке объект капитального строительства, что указано в заключении от 20.11.2023, подготовленным ИП ФИО1 (том 1 л.д. 31-43) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Поскольку ответчику не предоставлялся участок для размещения на нем капитальных объектов, они (объекты) являются самовольной постройкой, не влекущей возникновение права собственности у лица ее создавшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, относится к землям право собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение им осуществляется муниципальным образованием "город Челябинск".

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что снос самовольной постройки возможно только в отношении объекта недвижимости.

Между тем, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект к объектам недвижимости не относится, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по отношению к такому объекту не могут быть применены положения о сносе самовольной постройки.

При этом суд принимает во внимание наличие между МКУ «Городская среда» и ответчиком действующего договора на размещение спорного НТО до 29.10.2028г., что исключает возможность квалифицировать требование истца как освобождение участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как решение принято не в пользу истца, то оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины не имеется.

Однако, понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.