Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А45-31718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31718/2019
г. Новосибирск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по объединенным делам:

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018), Новосибирская область, с. Боровое, о расторжении договора аренды и взыскании 1 570 160 рублей убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оля» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 308540329800010), общества с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт К» (ИНН <***>), г. Новосибирск (Дело №А45-31718/2019), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018) к обществу с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения №15-13/05/19 от 15.05.2019 в размере 536 000 руб. (Дело №А45-4018/2020),

при участии в судебном заседании представителей: ООО «УЗАГРОИМПОРТ»: ФИО3, доверенность №10/19-ю от 04.10.2019; ИП ФИО1: ФИО4, доверенность №01 от 20.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>) (далее – ООО "УЗАГРОИМПОРТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018) (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды с 17.07.2019 и взыскании 1 570 160 рублей убытков.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 307, 309, 310, 450, 452, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя договорных обязательств по предоставлению в аренду имущества, пригодного к использованию.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оля» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308540329800010), общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт К» (ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018) предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения №15-13/05/19 от 15.05.2019 в размере 536 000 руб. (Дело №А45-4018/2020).

В связи с уменьшением ИП ФИО1 размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, цена его иска составила 87 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды за период с 04.06.2019 по 15.07.2019.

Исковые требования обоснованы 309, 310, 450, 450.1, 610, 614, 622, 655 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства по оплате аренды помещения.

Определением от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по ходатайству сторон объединены в одно производство дело №А45-4018/2020 с делом №А45-31718/2019 с рассмотрением дел под №А45-31718/2019.

В судебном заседании ООО "УЗАГРОИМПОРТ" поддержало предъявленный им иск и не отрицало, что им не была оплачена арендная плата в период с 04.06.2019 по 15.07.2019.

ИП ФИО1 заявил о наличии оснований для удовлетворения поданного им иска о взыскании долга по оплате аренды и отклонил исковые требования ООО "УЗАГРОИМПОРТ" как необоснованные, ссылаясь на расторжение договора аренды по письменному Соглашению с ИП ФИО1 и на непричастность к причинению Обществу убытков.

ИП ФИО1 поддержал свое исковое требование о взыскании долга по оплате аренды и письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования ООО "УЗАГРОИМПОРТ" как необоснованные, ссылаясь на расторжение договора аренды по письменному Соглашению с ИП ФИО1 и на свою непричастность к причинению Обществу убытков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Третьи лица ООО «Оля», ИП ФИО2 письменными пояснениями и в судебном заседании 03.12.2019 указали на то, что 26.06.2019 ими по заключенным с ООО «УЗАГРОИМПОРТ» договорам был принят от Общества товар (зелень) по сниженной цене с отсрочкой платежа для реализации на Хилокском рынке. По прибытии машин на Хилокский рынок ими были вскрыты доставленные несколько коробок со свежей зеленью (ПОЧЕМУ НЕСКОЛЬКО). При вскрытии коробок были выявлены недостатки: порча и гниение свежей зелени, о чем был поставлен в известность генеральный директор ООО «УЗАГРОИМПОРТ», после прибытия которого были повторно осмотрены коробки, составлен акт о выявленном браке поставленного товара. Администрация рынка отказалась выдать документы на утилизацию товара на территории рынка, но дала согласие на выброс товара в ближайшие баки на территории Хилокского рынка, что и было сделано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт К» письменными пояснениями указало на то, что 27.10.2014 им с ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №57-27/10/14, на основании которого ООО «Морепродукт К» оказывает услуги по организации проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе холодильной машины на базе компрессора, установленной в холодильной камере в нежилом здании с кадастровым номером: 54:35:074310:248 по адресу: <...>. На основании заключенного договора №208** от 01.11.2014 с ООО «Холодильщик-Н», последнее осуществляло ежемесячное техническое обслуживание, в том числе холодильной установки. После получения 24.06.2019 сообщения ИП ФИО1 об изменении температурного режима в холодильной камере, ООО «Морепродукт К» обратилось к ООО «Холодильщик-Н» с соответствующей заявкой. По результатам состоявшегося 24.06.2019 осмотра холодильной установки специалистами ООО «Холодильщик-Н» установлена причина изменения температурного режима, связанная с выходом из строя расположенного вне помещения конденсатора – механическая микротрещина в связи с плохой пайкой заводом-изготовителем. ООО «Холодильщик-Н» был произведен ремонт конденсатора, вследствие чего утечка была устранена и холодильная камера вновь приведена в рабочее состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся кладовщиком ООО «УЗАГРОИМПОРТ», подтвердил доводы ИП ФИО1 о том, что в связи с выходом из строя холодильной камеры, в оперативном порядке товар Общества был перемещен в аналогичное помещение напротив арендуемой холодильной камеры, но большей площади, с тем же температурным режимом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2020 до 26.05.2020.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «УЗАГРОИПОРТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №15-13/05/19 от 15.05.2019, с Протоколом разногласий от 15.05.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 6 Договор заключается на срок 11 календарных месяцев. Если за 90 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о намерении прекратить его действие, то срок действия Договора продляется на тех же условиях на тот же срок.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием исков.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – холодильную камеру с температурным режимом (-2С) общей площадью 100 кв.м., с учетом мест общего пользования, именуемое в дальнейшем - Помещение/Недвижимость.

Помещение расположено на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:074310:248 по адресу: <...>, и выделено на плане, содержащемся в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).Передаваемая в аренду по настоящему Договору недвижимость будет использоваться Арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с функциональным назначением арендуемого помещения (под хранение свежей зелени) (п. 1.3).

По Акту приема-передачи от 03.06.2019 Арендодатель ИП ФИО1 передал, а Арендатор ООО «УЗАГРОИМПОРТ» приняло объект аренды, предусмотренный Договором №15-13/05/19 от 15.05.2019.

Соглашением от 08.07.2019 стороны расторгли Договор, согласно п. 1 которого, согласовано расторжение договора аренды с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по Акту (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно доводам Общества, 24.06.2019 холодильное оборудование вышло из строя и помещение не обеспечивало соответствующего температурного режима для хранения находящейся в арендуемом имуществе свежей зелени (далее – зелень, продукция), что привело к порче ее на общую сумму 1 570 160 руб.

25.06.2019, 26.06.2019 Общество отпустило продукцию в адрес покупателей: в пользу ООО «Оля» в количестве 12 100 кг., в пользу ИП ФИО2 в количестве 7 000 кг. по сниженной цене с отсрочкой платежа. Покупателями товар не оплачен до настоящего времени. В дни отпуска продукции после приемки зелени и вскрытии коробок, от названных покупателей поступили претензии о поставке некачественного товара со скрытыми недостатками (порча и гниение), образовавшиеся вследствие ненадлежащего хранения скоропортящейся продукции, а именно – несоответствия температурного режима в холодильном оборудовании. Вместе с претензиями покупателями были представлены расчеты общей стоимости некачественной зелени, соответственно на суммы: 1 048 760 руб. и 521 400 руб. соответственно, а также Акты о выявленном браке поставленного товара, составленные при участии истца. В целях фиксации текущего состояния холодильного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе по Договору были приглашены представители Арендодателя, и сотрудники ООО «Сервис-Холода», специализирующего на обслуживании холодильного оборудования. Акты осмотра холодильной камеры и холодильного оборудования были составлены 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, согласно которым, температурный режим, замеряемый по времени в холодильной камере, был более +8С и холодильное оборудование не работало. В силу приведенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением и на электронную почту 15.07.2019 требование о досрочном расторжении договора в связи с обнаружением недостатков арендованного имущества, полностью препятствующих пользованию им, а также возмещении убытков. Оставление ИП ФИО1 Требования (претензии) от 15.07.2019 №27 без удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В обоснование возражений по иску Общества ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

На момент подписания Соглашения от 08.07.2019 о расторжении договора Арендатор не имел к Арендодателю никаких претензий, в том числе по убыткам в размере 1 570 160 руб. вследствие порчи и гниения свежей зелени, установленным Арендатором 25.06.2019 и 26.06.2019, согласно представленным Актам. При этом, при наличии Акта №1 от 25.06.2019, Акта №1 от 26.06.2019 о выявленном браке поставленного товара на сумму 521 400 руб., и 1 048 760 руб. соответственно, Общество подписало Соглашение о расторжении Договора и и указало на отсутствие у него каких-либо претензий к Арендодателю (п. 5). Поскольку 11.07.2019 в 13-00 Арендатор не обеспечил явку своего представителя, Арендодателем комиссионно произведен осмотр холодильной камеры общей площадью 100 кв.м., являющейся объектом аренды по Договору, и холодильной камеры общей площади 230 кв.м., расположенной на первом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:074310:248 по адресу: <...>, предоставленной Арендодателем Арендатору 24.06.2019 на период ремонта агрегата в холодильной камере общей площадью 100 кв.м., что зафиксировано в Акте, направленном в адрес Арендатора по электронному адресу, указанному в Разделе 11 Договора аренды, а также по почте России по юридическому адресу Общества, указанному в Договоре аренды и в сведениях из ЕГРЮЛ. С 24.06.2019 Общество хранило зелень в холодильной камере общей площадью 230 кв.м. Таким образом, действия Арендодателя выразились в незамедлительном предоставлении Арендатору аналогичной холодильной камеры, что исключает порчу и гниение свежей зелени в течение времени, понадобившегося Арендатору для перемещения имущества в аналогичную камеру, учитывая, что находящаяся в арендуемом помещении зелень находилась в упаковке с размещенной внутри нее системой локального охлаждения. Следовательно, возникшие у Арендатора убытки могли возникнуть в результате других обстоятельств, не связанных с действиями (бездействием) Арендодателя, а отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арендодателя и наличием у Арендатора убытков исключает применение соответствующей ответственности. Кроме того, п. 7.8 Договора определено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности по страхованию находящегося в холодильной камере имущества Арендатора от риска его утраты (гибели), недостачи или повреждения вследствие различных факторов, Арендодатель не несет ответственности за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества Арендатора, возникших в результате данных обстоятельств. Ответчик действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений: без промедления предоставив холодильную камеру с аналогичным температурным режимом и переместив находящуюся в арендованной холодильной камере свежую зелень в течение двух с половиной часов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты заключения Договора аренды, приема-передачи Помещения в аренду по Акту, выхода из строя холодильного оборудования, отпуск Обществом товара по договорам поставки покупателям ООО «Оля» и ИП ФИО2 по товарной накладной №241 от 25.06.2019; товарной накладной №245 от 26.06.2019 на сумму 1 727 000 руб., с НДС 1 899 700 руб. 00 коп., предъявление покупателями претензий о поставке некачественного товара; направления Обществом ИП ФИО1 Требования/претензии о досрочном расторжении договора и возмещении убытков; подписания Соглашения о досрочном расторжении договора, содержащего указание на прекращения обязательств по договору аренды – с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по Акту возврата; фактического освобождения помещения и прекращения арендных правоотношений 15.07.2019.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 620 (пункт 4) ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Факт выхода из строя холодильной камеры, сданной Обществу в аренду, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений норм статей 612, 620 (п. 4) ГК РФ, п. 5.4.1 Договора аренды Общество было вправе требовать досрочного расторжения договора.

По делу установлено, что Арендодатель (ИП ФИО1), извещенный о выходе из строя холодильной камеры площадью 100 кв.м., без промедления во избежание причинения Арендатору убытков произвел замену указанного помещения другим аналогичным имуществом площадью 230 кв.м., находящимся в надлежащем состоянии, абзацу 2 п. 1 статьи 612 ГК РФ.

Заменив помещение другой холодильной камерой большей площадью, ИП ФИО1 правомерно рассматривает арендные правоотношения сторон продолжившимися на условиях заключенного Договора аренды, не изменяя размер арендной платы, независимо от предоставления Арендатору помещения большей площадью 230 кв.м. против вышедшей из строя холодильной камеры площадью 100 кв.м.

Утверждение Общества о недостоверности заявленного ИП ФИО1 факта замены помещения аналогичной холодильной камерой, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5.

Из материалов дела видно и не доказано иное, что сторонами 08.07.2019 подписано Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения №15-13/05/19 от 15.05.2019.

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения, стороны согласовали расторжение договора с момента подписания настоящего соглашения; все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту возврата.

Стороны не оспаривают, что ими не был подписан Акт возврата помещения. Однако, как указано ООО «УЗАГРОИМПОРТ» в судебном заседании 26.05.2020 и что не оспорил ИП ФИО1, Арендатор освободил помещение 15.07.2019.

При таком положении исковое требование ООО «УЗАГРОИМПОРТ» о расторжении уже расторгнутого Договора аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3. Договора арендная плата устанавливается: в виде постоянного платежа в размере 60 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается, из расчета 600 руб. за 1 кв.м., арендная плата за помещение.

ИП ФИО1 заявлено, что подтвердило Общество в ходе судебного разбирательства, аренда помещения не оплачена за период с 04.06.2019 по 15.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 87 000 руб., не оспоренная истцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование Арендодателя оставлено Арендатором без удовлетворения, что явилось причиной предъявления искового требования.

С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ООО «УЗАГРОИМПОРТ» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 87 000 руб. долга по арендной плате, исчисленного исходя из согласованных сторонами условий Договора о размере арендной платы за помещение площадью 100 кв.м., по расчету Арендодателя, проверенного судом, признанного правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска ООО «УЗАГРОИМПОРТ» о взыскании убытков, надлежит констатировать отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков за счет ИП ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по делам о взыскании упущенной выгоды, к каковым относится: противоправность действий ответчика, наличие убытка (факт и размер упущенной выгоды), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ивозникшими у истца убытками, вина ответчика, принятие разумных мер к уменьшению убытка.

Требуя возмещения причиненных убытков в размере стоимости испорченной зелени, Общество исходит из положений статьи 453 (часть 5) ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Арендатор не доказал наличие условий для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению заявленных убытков.

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель (ИП ФИО1) не знал, что по вине производителя, как установлено ООО «Холодильщик-Н», произведшим ремонт холодильной камеры, выйдет из строя предоставленная в аренду холодильная камера, техническое обслуживание которой осуществлялось должным образом на основании договора, заключенного с ООО «Морепродукт К».

ООО «УЗАГРОИПОРТ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие неоднократные, последовательные, подтвержденные показаниями свидетеля, доводы ответчика о непричастности к причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «06» июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622,655,664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В рассматриваемом случае при противоречивых непоследовательных объяснениях Общества об обстоятельствах освобождения помещения, установлено освобождение холодильной камеры 15.07.2019 без подписания Акта возврата помещения.

С учетом пункт 2 Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15-13/05/19 от 15 мая 2019 года, арендные правоотношения сторон прекращены 15.07.2019.

Отклоняя доводы Общества о нахождении причинения ущерба в причинной связи с нарушением Арендодателем договорных обязательств, суд не может не согласиться с основанными на фактических обстоятельствах возражениями ИП ФИО1, которые, сводятся к следующему.

Довод Общества об отгрузке товара из помещения площадью 100 кв.м. документально не аргументирован и противоречит представленным им и ООО «Оля» и ИП ФИО2 доказательствам.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №241 от 25.06.2019, №245 от 26.06.2019 усматривается, что имела место доставка товара в адрес покупателей, а не самовывоз.

Основывая требование о возмещении убытков на п. 7.8 Договора аренды, Общество не доказала условия привлечения ИП ФИО1 к возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае по настоящему делу Общество не доказало, что Арендодатель ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку сам Арендатор ООО «УЗАГРОИМПОРТ» не выполнил предусмотренную пунктом 7.8. Договора аренды обязанность по страхованию имущества, находящегося в арендуемом помещении, неисполнение которой исключает ответственность Арендодателя за гибель и повреждение находящегося в арендуемом помещении имущества Арендатора, возникших в результате различных факторов (список повреждающих факторов, обозначенных в пункте 7.8. Договора аренды, не является исчерпывающим).

Согласование сторонами в Договоре аренды условия п. 7.8 не противоречит смыслу положений норм пункта 1 статьи 15, статей 393,400, пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Пунктами 2.3.5. и 2.3.10. Договора аренды предусмотрены обязанность Арендатора по поддержанию инженерных сетей в исправном состоянии, обязанность немедленного сообщения Арендодателю по указанным в договоре номерам телефонов при обнаружении признаков возникновения пожара, затопления, иных аварийных ситуаций.

Ответчик в день получения сообщения о выходе из строя холодильной камеры без промедления предоставил Истцу взамен холодильную камеру с тем же температурным режимом, тем самым проявив степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что подтверждает отсутствие умысла Ответчика, ответственность которого ограничена пунктом 7.8. Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие факта страхования Истцом находящегося в арендуемом помещении имущества свидетельствует о непринятии Истцом разумных мер по уменьшению убытков.

Отрицание Обществом факта перемещения свежей зелени в холодильную камеру с аналогичным температурным режимом и систематическое составление им односторонних актов осмотра холодильной камеры площадью 100 кв.м., так же свидетельствует о неразумном поведении Истца, отдавшего предпочтение реализации товара по прошествии более суток.

Истец доказывает размер причиненных убытков Актом № 1 от 26.06.2019 о выявленном браке поставленного товар, составленным с ООО «ОЛЯ», и Актом № 1 от 25.06.2019, составленным с ИП ФИО6, однако, при этом, Истцом не представлены доказательства утилизации данного товара, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям регламента подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) и уничтожению любым технически доступным способом с соблюдением законодательных требований.

Согласно пункту 4 статьи 18 TP ТС 021/2011, до проведения утилизации пищевая продукция до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету.

Общество, утверждая, что забрал свежую зелень из арендованного помещения 25.06.2019 и 26.06.2019, не предоставляет в материалы дела доказательства, указывающие на место хранения продукции до утилизации, на учет продукции. Надлежащие доказательства утилизации свежей зелени в том количестве, в котором, по его утверждению, он передал ООО «Оля» и ИП ФИО2

Несостоятельны доводы Общества, что убытки, связанные с гибелью (порчей и гниением) Товара, который хранился в предоставленном ответчиком по договору аренды Помещении, находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО1, не исполнившего принятых на себя по Договору аренды обязательств по поддержанию в рабочем состоянии холодильной камеры с соответствующим температурным режимом, требуемом для хранения свежей зелени, что явилось причиной гибели Товара истца.

Отклоняя довод Общества, ответчик обоснованно исходит из следующего.

Предметом договора аренды нежилого помещения № 15-13/05/19 от 15 мая 2019 года является передача Арендодателем Арендатору в пользование нежилого помещения - холодильной камеры; в обязанности Арендодателя входит предоставление помещения и устранение аварий, возникших не по вине Арендатора.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства того, что по состоянию на 24 июня 2019 года в холодильной камере находился именно тот товар, который был реализован ООО «Оля» и ИП ФИО6 25.06.2019 и 26.06.2019, что причиной порчи зелени явилась именно повышенная температура хранения и что процесс гниения начался именно в период с 24 июня 2019 года из-за превышения температурных условий хранения.

Истцом в материалы дела не представлен протокол фитопатологической экспертизы, не предоставлено письменное надлежащее уведомление Ответчика о возможности проведении последним осмотра поврежденного товара с проведением забора проб свежей зелени для возможного определения причин ее гибели.

Таким образом, Истцом не представлены бесспорные доказательства порчи и гниения свежей зелени в результате нарушения температурного режима, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9.3. Межгосударственного стандарта № 32856-2014 от 25 ноября 2014 года «Укроп свежий. Технические условия» и пунктом 8.3. Межгосударственного стандарта № 34212-2017 от 22.11.2017г. «Петрушка свежая. Технические условия» свежие укроп и петрушку рекомендуется хранить при температуре от 15°С до 18°С и относительной влажности воздуха 85%-90% не более 36 часов, при температуре от 1°С до 3°С и относительной влажности воздуха 90-95% - не более 5 суток, фасованного в полиэтиленовые пакеты с последующей герметизацией - при температуре от 0°С до 3°С - не более 30 суток.

Следовательно, за время, прошедшее от получения Ответчиком сообщения от Истца о нарушении температурного режима в холодильной камере (с 14 часов 35 минут 24.06.2019г.) до предоставления Истцом взамен холодильной камеры с необходимым температурным режимом (18 часов 00 минут 24.06.2019г.) порча и гибель свежей зелени по причине повышения температуры в холодильной камере невозможна, в том числе учитывая то обстоятельство, что находящаяся в арендуемом помещении зелень находилась в упаковке с размещенной внутри нее системой локального охлаждения.

Помимо этого, определение Истцом в Договоре аренды температурного режима в - 2 °С противоречит температурным режимам, установленным Межгосударственными стандартами для хранения свежего укропа и свежей петрушки. В пункте 1.3. Договора аренды не указано, какая именно зелень будет находиться в арендуемом помещении, в связи с чем, хранение Истцом свежего укропа и петрушки при температурном режиме, отличном от установленных межгосударственными стандартами, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, который своими действиями, вопреки требованиям государственных стандартов, нарушал режим хранения свежей зелени.

Из содержания письменных объяснений ООО «ОЛЯ» и ИП ФИО6 и прилагаемых ими претензий к ООО «УЗАГРОИМПОРТ» следует, что часть полученного ими товара (свежей зелени) в общем количестве 9 840 кг, содержащего признаки порчи и гниения, утилизирована на территории Хилокского рынка в предназначенные для этого мусорные баки, со ссылкой на то, что Администрация Хилокского рынка отказалась выдавать какие-либо документы, но при этом дала согласие на выброс испорченного товара в ближайшие баки на территории Хилокского рынка.

10.12.2019 Ответчик обратился в ЗАО «ГЦ Хилокский» с письменным запросом, исх.№ 37, о предоставлении письменного ответа, действительно ли на территории Хилокского рынка осуществляется утилизация свежей зелени в количестве несколько тысяч килограмм с признаками порчи и гниения без составления каких-либо документов, посредством предоставления мусорных баков. Так же Ответчик просил письменно подтвердить факт обращения ООО «ОЛЯ» и ИП ФИО6 25 и 26 июня 2019 года к Администрации Хилокского рынка за получением согласия на выброс свежей зелени с признаками порчи и гниения в мусорные баки на территории Хилокского рынка.

11 декабря 2019 года ЗАО «Торговый центр Хилокский» предоставило письменный ответ за подписью генерального директора ФИО7, из которого следует, что ООО «УЗАГРОИМПОРТ», ООО «ОЛЯ», ИП ФИО2 не являются и не являлись арендаторами торговых мест на территории ЗАО «ТЦ Хилокский» по адресу: <...>, каких-либо других хозяйственных и/или договорных отношений не имелось; услуги по утилизации отходов на территории ЗАО «ТЦ Хилокский» никогда не оказывались и не оказываются; уборка и вывоз мусора осуществляется ежедневно непосредственно с территории спецмашинами без какого-либо их хранения в специальных емкостях.

Сообщение ЗАО «Торговый центр Хилокский» опровергает содержащиеся в письменных пояснениях доводы третьих лиц и свидетельствует о несоответствии действительности заявленных ими обстоятельств.

Таким образом, доводы Общества об утилизации свежей зелени с признаками порчи и гниения не подтверждены документально, лишены доказательственной силы.

Ни Истцом, ни Третьими лицами не представлены в материалы настоящего дела фотографии испорченного товара, в то время, как фотофискация товара ненадлежащего качества относится к разряду обычаев делового оборота.

Давая оценку приведенным ИП ФИО1 обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недоказанность Обществом причинение ему убытков Арендодателем и довод ответчика, что убытки могли возникнуть в результате других обстоятельств, не связанных с действиями (бездействием) ИП ФИО1, а отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арендодателя и наличием у Арендатора убытков исключает применение соответствующей ответственности.

Исковые требования ООО «УЗАГРОИПОРТ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по заявленным основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ООО «УЗАГРОИМПОРТ» относится государственная пошлина по иску к ИП ФИО1 В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО «УЗАГРОИМПОРТ».

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета 10 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №25 от 17.02.2020 в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>) отказать.

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018): 87 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 04.06.2019г. по 15.07.2019г.; 3 480 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307540412200018) 10 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №25 от 17.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина