Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-18261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18261/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18261/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МКГ "ТЕХНОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» о взыскании 5138937,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5138937,27 руб., в том числе 4685908 руб. 81 коп основной долг, 453028 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/13 от 29.12.2012.

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.05.2017 от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 04.07.2017.

30.06.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны изложили позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 04.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 14.07.2017.

13.07.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступили объяснения по иску. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 29.12.2012 между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ЗАО «ДМУ «УЭМ» (субподрядчик) был заключен договор №01/13 строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с ректором БН-800», согласно проекту.

Срок выполнения работ в силу п. 4.1, 4.2: с 15.01.2013 по 20.12.213.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, расчеты за выполненные работы по договору строительного подряда производились ответчиком денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДМУ «УЭМ») признаны недействительными заключенные между ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» и ООО «УС БАЭС» акты зачета взаимных требований на общую сумму 4685908,81 руб., а также восстановил право требования закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» по счетам-фактурам от 25.02.2013 № 53, от 28.02.2013 № 51, от 30.04.2013 № 60, от 31.07.2013 № 190 в общей сумме 2455909,59 руб.; восстановил взаимную задолженность между ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» и ООО «УС БАЭС» в размере 749477,20 руб. по счетам-фактурам, указанным в акте зачёта взаимных требований № 121 от 30.04.2013; восстановил долг общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» перед закрытым акционерным обществом «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» по счёту-фактуре № 190 от 31.07.2013 в сумме 222279,33 руб. и по счёту-фактуре № 194 от 24.07.2013 в сумме 1258242,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Ввиду признания вышеуказанных актов зачета взаимных требований недействительными у ответчика возникла задолженность перед третьим лицом за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 01/13 от 29.12.2012 на сумму 4685908,81 руб.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами, материалами гражданских дел № А60-47276/2013 и № А60-18363/2013.

В материалы дела представлены счета-фактуры по недействительным актам взаимозачета:

По актам №122 от 30.04.13, №83 от 31.03.13 и №243 от 31.07.13 счета-фактуры от 25.02.2013 №00000053, от 28.02.2013№00000051, от 30.04.2013 №00000060, от 31.07.2013 №00000190 в общей сумме 2455909,59 руб.;

по акту взаимозачета № 121 от 30.04.13 - счет-фактура от 30.04.2013 №00000060 в сумме 749477,20 руб.;

по акту взаимозачета № 242 от 31.07.13 - счет-фактура от 31.07.2013 №00000190 в сумме 222 279,33 руб. и счет-фактура от 24.07.2013 №00000194 в сумме 1258242,69 руб.,

Всего представлены счета-фактуры на сумму 4685908,81 рублей

23.01.2017 между ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» и ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» заключен договор купли-продажи прав требования, согласно условиям которого ООО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (новый кредитор) в полном объеме права требования к ООО «УС БАЭС» в сумме 4685908 руб. 81 коп. Наличие и размер права требования подтверждены определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу №А60-18363/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу А60-18363/2013, договором строительного подряда №01/13 от 29.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ за январь-июль 2013, товарной накладной №6 от 24.07.2013 и счет фактурой №194 от 24.07.2013.

Стоимость приобретаемого права требования согласно п. 2.1 составила 870000 руб. оплата подтверждается платежным поручением № 11 от 03.02.2017 на сумму 870000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с отметкой о получении его ООО «УС БАЭС» 10.02.2017 с присвоением входящего номера № 158.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 5138937,27 руб., в том числе 4685908 руб. 81 коп. основной долг, 453028 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания искового требования истец указывает на признание Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 недействительными заключенные между ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» и ООО «УС БАЭС» акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 685 908,81 руб., которое вступило в законную силу 27.01.2016 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 27.01.2016.

На момент рассмотрения настоящего иска срок исковой давности не пропущен, ввиду чего исковые требования подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства перечисления оплаты по договору в сумме 4685908 руб. 81 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4685908 руб. 81 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 01.04.2016 по 13.04.2017 в размере 453028 руб. 46 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом. Период начисления неустойки признан судом правомерным, однако сам расчет процентов признан неверным.

Так согласно расчету суда при сумме задолженности 4685908,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 452885,36 руб.:

- с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 4 685 908,81 x 14 x 8,44% / 366 = 15 128,06 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 685 908,81 x 34 x 7,92% / 366 = 34 476 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 685 908,81 x 28 x 7,74% / 366 = 27 746,73 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 685 908,81 x 29 x 7,89% / 366 = 29 294,61 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 685 908,81 x 17 x 7,15% / 366 = 15 562,08 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 685 908,81 x 49 x 10,50% / 366 = 65 871,59 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4 685 908,81 x 104 x 10% / 366 = 133 151,51 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4 685 908,81 x 85 x 10% / 365 = 109 123,90 руб.

- с 27.03.2017 по 13.04.2017 (18 дн.): 4 685 908,81 x 18 x 9,75% / 365 = 22 530,88 руб.

При изложенных обстоятельствах правомерным является удовлетворение требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ частично в размере 452885 (за период с 01.04.2016 по 13.04.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКГ "ТЕХНОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5138794 (Пять миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек, в том числе 4685908 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 81 копейка основной долг, 452885 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.04.2017, а также 48693 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина