Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-32278/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32278/2023
г. Москва
30 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32278/2023 по иску ФИО2 к ООО «Компания Промэлектронсервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли общества в размере 2 407 793,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 494,36 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 407 793,03 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества, 308 494,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2011 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 012358836).

ФИО2 является участником ООО «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество), которому принадлежит 25% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по 25% долей уставного капитала.

20 мая 2019 года общим собранием участников ООО «Компания Промэлектронсервис» было принято решение о распределении 85% прибыли, полученной в 2018 году, между учредителями (участниками) общества, пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с принятым решением общего собрания (четвертый вопрос повестки дня), оформленным протоколом № 18 от 20.05.2019, истцу должно быть выплачено - 8 958 575,00 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 1 164 615 руб. 00 коп., наличными денежными средствами через кассу общества, не позднее 31 декабря 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления, часть суммы прибыли, подлежащей к выплате, в размере - 5 000 000 (пять миллионов) руб., была выплачена истцу 2 (двумя) частями в следующем порядке: 11.09.2019 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 04.12.2019 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. После указанной выше даты, выплат истцу не производилось.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по выплате истцу части распределенной прибыли общества составляла 2793961,00 руб.

Как указал истец, 02 февраля 2021 года ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, удовлетворения требования ООО «Компания Промэлектронсервис» о погашении истцом задолженности по договору займа № 1 от 22.04.2014, денежных средств в сумме – 386 167 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма долга по выплате распределенной прибыли в размере 2 407 793 руб. 3 коп., до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

10 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10 апреля 2023 года произвести выплату причитающихся ему денежных средств.

Указанная претензия истца получения ответчиком 27.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 407 793 руб. 3 коп. невыплаченной распределенной прибыли по решению № 18 от 20.05.2019, от уплаты которой в добровольной порядке ответчик уклоняется и не исполняет требования претензии от 10.03.2023, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункты 2, 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Пунктом 13.1 Устава Общества установлено, что прибыль, остающаяся в обществе после уплаты налогов и других платежей в бюджет (чистая прибыть), распределяется в соответствии с решениями общего собрания участников.

Решением общего собрания от 20.05.2019 срок выплаты распределенной прибыли, полученной в 2018 года, установлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств выплаты истцу распределенной прибыли общества в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выплаты прибыли общества в установленный решением общего собрания участников общества срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО «Компания Промэлектронсервис» в размере 2 407 793 руб. 3 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 308 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.04.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 494 руб. 36 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные

договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 308 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли,

а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.

Довод ответчика о ничтожности решений, принятых 20.05.2019 общим собранием участников ООО «Компания Промэлектронсервис», несостоятелен.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить: нарушающие основы правопорядка РФ; нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ; нарушающие нравственные нормы; направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте; направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды; направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

Материалами дела установлено, что из протокола решения общего собрания участников ООО «Компания Промэлектронсервис» следует, что на собрании обеспечена явка участников 100%. Все 100% участников голосовали за распределение прибыли ООО «Компания Промэлектронсервис» между ними.

Таким образом, указанный выше довод ответчика не находит своего подтверждения.

На момент рассмотрения судом настоящего дела решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 18 от 20.05.2019, о выплате части

прибыли общества по итогам 2018 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

О фальсификации доказательств, в том числе указанного протокола № 18 от 20.05.2019 ответчиком не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика о наличии вины истца в хищении из кассы общества денежных средств, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела № 12101460021000909 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан обвиняемым, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 452-Щ «По жалобе граждански ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» актом возбуждения уголовного дела

начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), вины конкретного лица в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.

На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения денежных средств ООО «Компания Промэлектронсервис» не вынесен. Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на предположительно совершенные уголовно-наказуемые деяния, но в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, постановление следователя не может служить безусловным доказательством хищения денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика с достаточной степенью достоверности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком части спорной прибыли общества, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 407 793,03 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества, 308 494,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 407 793,03 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 581,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин