Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А37-424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-424/2018

28.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Металл-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 598 585 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2018

В судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Металл-Торг», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания», о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 22.11.2016 № 35 в сумме 929 100 рублей 20 копеек, договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 27.02.2018 в размере 1 669 485 рублей 77 копеек, а всего – 2 598 585 рублей 97 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 22.03.2018 - л.д. 52-53, 131-132). Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.123-125) и дополнительному мнению сумму основного долга признал, по требованию о взыскании неустойки просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 47 133,70 рублей, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты № 35 (л.д.10), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар производственно-технического назначения (далее – продукция), а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость продукции на условиях договора.

Передача продукции покупателю по договору производится партиями. Ассортимент, количество и стоимость продукции определяется в товарной накладной и счет-фактуре.

В случае, если покупатель подписал счет-фактуру и принял продукцию от продавца по товарной накладной, то условия купли-продажи продукции в части ассортимента, количества и стоимости продукции считаются принятыми покупателем и соответственно согласованными сторонами.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость переданной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик получил продукцию на общую сумму 957 154,20 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 14.07.2017 № 593 на сумму 273 374,00 рублей;

- от 03.08.2017 № 691 на сумму 89 972,00 рублей;

- от 08.08.2017 № 707 на сумму 548 789,00 рублей;

- от 11.08.2017 № 730 на сумму 45 019,20 рублей (л.д.11-19).

Поставленную продукцию ответчик частично оплатил на сумму 28 054,00 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию ответчика перед истцом составляет 929 100,20 рублей (957 154,20 – 28 054,00), которую ответчик до настоящего времени не оплатил, несмотря на претензию истца от 05.10.2017 № 37 (л.д.9).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 22.11.2016 № 35 в сумме 929 100 рублей 20 копеек, договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 27.02.2018 в размере 1 669 485 рублей 77 копеек.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 22.11.2016 № 35 в размере 929 100,20 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск признается (л.д.123-125).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 929 100,20 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 27.02.2018 в размере 1 669 485,77 рублей (л.д.52-53).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции, установленной в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в рамках договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Между тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.123-125).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая высокую ставку неустойки, предусмотренную договором (365% годовых), по отношению к размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых), соотношение суммы начисленной истцом неустойки (1 669 485,77 рублей) и суммы долга по договору (929 100,20 рублей), а также то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности продавца по отношению к покупателю за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент просрочки обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 14.07.2017 № 593: 273 374,00 х 7,25% х 2 : 365 х 197 = 21 394,32 рублей;

- от 03.08.2017 № 691: 89 972,00 х 7,25% х 2: 365 х 177 = 6 326,39 рублей;

- от 08.08.2017 № 707: 548 789,00 х 7,25% х 2 : 365 х 172 = 37 498,07 рублей;

- от 11.08.2017 № 730: 16 965,20 х 7,25% х 2 : 365 х 169 = 1 138,99 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 66 357,77 рублей. Во взыскании 1 603 128,00 рублей истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 22.02.2018 № 03/02, заключенного между ООО «Конкорд» (исполнитель) и ООО Торговая компания «Металл-торг» (заказчик), акта об оказании услуг от 16.04.2018 № 03/02; платежных поручений от 27.02.2018 № 37, от 21.03.2018 № 57 (л.д.20-22, 97-98).

Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскания с ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» задолженности по договору № 35 от 22.11.2016, а также неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) стороной указанного договора своих обязательств, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, подготовить исковое заявление, снять необходимое количество копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, знакомиться с материалами дела на стадии судебного разбирательства (при необходимости), дать предварительную оценку правовым обоснованиям обжалования судебных актов, вынесенных по результатам судебного рассмотрения спора (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16.04.2018 № 03/02 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.3-6), участие в двух судебных заседаниях 26-30.03.2018 и 19-26.04.2018 (л.д.128-129).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, сложность рассмотренного дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 5 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции от 40 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в размере 30 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 598 585,97 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 35 993,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 27.02.2018 № 36 уплатил госпошлину в размере 35997,43 (л.д.96). Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4,43 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу в размере 35 993,00 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Металл-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 929 100 рублей 20 копеек, неустойку в размере 66 357 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 35 993 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 061 450 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Металл-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей 43 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова