Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-39133/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39133/2020
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9227/2023) общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-39133/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик) о признании незаконным расторжение договора от 20.08.2019 № 2019-84 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку последним нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, а также в адрес суда с целью обеспечения возможности ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 20.08.2019 № 2019-84 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить их выполнение в течение 6 недель с даты выполнения работ, то есть в срок до 01.12.2019.

Пунктом 11.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомлением от 24.10.2019 № И-8936/2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также их выполнением с ненадлежащим качеством.

Полагая, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконны, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными, обоснованно отказав в удовлетворении требования о признании расторжения договора недействительным.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что представленные местной администрацией акты на 9 листах являются сфальсифицированными (подпись ФИО4 не принадлежит), указав также, что был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, а также возможности подготовки письменной позиции на представленные документы, поскольку документы были представлены 10.11.2022 (публикация в АИС «Картотека арбитражных дел» 14.11.2022), а резолютивная часть была оглашена 17.11.2022.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заблаговременно ходатайства об онлайн-ознакомлении не заявлено, с указанным ответом на запрос истец ознакомлен в судебном заседании суда первой инстанции, о фальсификации указанных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил о наличии сомнений в подлинности подписи его сотрудника на указанных документах, при этом, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» независимо от даты поступления документов и даты объявления резолютивной части решения. При должной степени заботливости и осмотрительности, он имел реальную возможность ознакомиться с представленными документами (ответом на запрос суда) и заявить свои возражения.

При этом обязательное представление письменной позиции не предусмотрено нормами АПК РФ, истец не был лишен возможности устно изложить свою позицию в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции предоставил представителю истца возможность ознакомления с материалами дела (в том числе с поступившим ответом на запрос) непосредственно в судебном заседании 17.11.2022.

Апеллянт также указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности передавать документацию на бумажном носителе противоречит условиям договора, опровергнуты постановлением кассационной инстанции в рамках дела №А56-20551/2020.

Признавая несостоятельными указанный довод, судебная коллегия отмечает, что истец, участвуя в электронном аукционе и изучив документы, в том числе проектную документацию, информирован о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передавать документацию на бумажном носителе. Кроме того, сам договор со всеми приложениями подписывался в электронном виде, без использования бумажных носителей, что и было осуществлено сторонами, что также исключает обязанность по передаче каких-либо документов истцу.

Более того, вся документация размещена в свободном доступе с момента размещения аукциона и является неотъемлемой частью извещения о закупке, документации о закупке и договора.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 14.07.2021 в рамках дела А56-20551/2020 суд округа не делает вывод об обязанности передавать документацию на бумажном носителе.

Довод о том, что истец был лишен возможности выполнять работы в связи с не направлением технической документации на бумажном носителе в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доккментально.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Организация работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2011 Свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004 (Актуализированная редакция).

Пунктами 5.6 - 5.7. СП 48.13330.2011 установлено, что входной контроль рабочей (проектной) документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая (проектная) документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ.

Пунктом 4.2.1 договора срок для представления календарного плана составляет 5 рабочих дней с даты заключения договора. Календарный план выполнения работ согласован сторонами 26.08.2020. Таким образом, на дату согласования календарного плана выполнения работ истец располагал проектной документацией, что само по себе подтверждает обстоятельство достаточности полученной в электронном виде проектной документации.

Кроме того, проектная документация была получена подрядчиком в электронном виде в процессе ознакомления с закупочной документацией, являлась приложением №7 к договору и прошла входной контроль подрядчика в соответствии с письмами истца от 19.09.2019 № 257, от 10.10.2019 № 290 и от 31.10.2019 № 334.

Выражая несогласие с принятым решением, истец сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления работ не соответствует обстоятельствам дела, указав, что в доказательства указанного представлены журналы работ по двум адресам, отражающие приостановку выполнения работ, а также постановления судов вышестоящих инстанций по делам №№А56-20551/2020, А56-69207/2020.

Рассмотрев указанный довод, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия надлежащего заявления о приостановке выполнения работ ни по основаниям обнаружения дополнительных работ, ни по основания невозможности выполнения работ до момента внесения изменений в проектную и сметную документацию.

Ссылка истца на невозможность своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями также правомерно отклонена судом с учетом того, что истец является профессиональным участником рынка данных услуг и при заключении контракта должен был прогнозировать возможность наступления названных обстоятельств и планировать выполнение работ соответствующим способом. Кроме того, истцом также не опровергнуты выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ. Суд правомерно указал, что доводы истца могли послужить основанием для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не основанием для признания незаконным уведомления о расторжении договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-39133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина