Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-223976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223976/17-137-1927
г. Москва
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2007, 101000, <...>)

к ответчику Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2009, 127055, <...>)

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 1 185 200 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от ООО «Вектор-М» б/н от 30.01.2018, доверенность б/н на передоверие ФСК «Покровские ряды» уполномочивает ООО «Вектор-М» от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО3 доверенность 77 АВ 6181423 от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (далее ООО «ФСК Покровские ряды», истец) к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) (далее – КБ «РИАБАНК» (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 611 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 396 руб. 84 коп., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 85 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 31.01.2018 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 31.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 120 611 руб. 54 коп., увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 396 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2018 для предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Судебное заседание продолжено 02.02.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил суду копию претензии, доказательства отправки претензии в адрес ответчика.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с соблюдением истцом претензионного порядка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между КБ «РИАБАНК» (АО) (Гарант) и ООО «ФСК Покровские ряды» (Принципал) 18.07.2017 заключен Договор № BIXJ01/17489/RUB о выдаче независимой (банковской) гарантии (далее - Договор), предусматривающий выдачу Гарантом банковской гарантии для предоставления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору па выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): <...>.

В выданной ответчиком в соответствии с условиями Договора Гарантии в пользу Бенефициара, размер гарантийной суммы определен в сумме 18 483 319 руб. 16 коп.

Срок Гарантии установлен с 25.07.2017 года до 31.12.2018 включительно (п.2.3. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора истец исполнил обязательство по оплате ответчику вознаграждения в размере 1 169 722 руб. 00 коп.

Истец, в качестве надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по Договору №КР-002443-17 от 28.07.2017 предоставил Заказчику банковскую гарантию от 25.07.2017 выданную ответчиком.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2323 с 17.08.2017 у КБ «РИАБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пп.2 п.3.4 Договора №КР-002443-17 от 28.07.2017 г. банк, предоставивший банковскую гарантию Генподрядчику, входит в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный ст.74.1 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на последний месяц.

Поскольку ответчик перестал отвечать требованиям, предъявляемым Заказчиком к компаниям-гарантам, истец обратился в Банк с претензией о возвращении уплаченной страховой премии как неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «ФСК Покровские ряды» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства.

С учетом этого, сам факт не возникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований принципала о возникновении у Банка неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 120 611 руб. 54 коп., которые были оплачены истцом по оспариваемому соглашению за оформление и выдачу банковской гарантии, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Более того, Договор банковской гарантии не содержит положений, позволяющих Принципалу (Истцу) отказаться от этого договора и вернуть себе часть уплаченного вознаграждения.

Банковской гарантией не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

При этом, ответчиком свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию - исполнено надлежащим образом.

Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном порядке не заключенным или недействительным не признан; доказательств недействительности банковской гарантии истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.

Истцом убедительных доказательств в подтверждение доводов заявления и опровергающих доводы ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по возмещению услуг на оказание юридической помощи и государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 225 от 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова