Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-27188/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года

Дело №

А56-27188/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Стефанова А.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» Никифоровой Н.К. (доверенность от 10.01.2019) и Исаева А.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проектные решения» Стефанова Алексея Владимировича и некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-27188/2014 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проектные решения», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1114715006262, ИНН 4715025924 (далее – Общество).

Определением суда от 12.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Решением от 25.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов А.В.

Закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59-Н, ОГРН 1027807582747, ИНН 7814069678 (далее – ЗАО «ГТ Морстрой»), 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Стефанова А.В. 5 924 071 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с арбитражного управляющего Стефанова А.В. взыскано 29 653 руб. 41 коп. убытков., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 определение суда от 18.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 12.10.2018 заявление о взыскании убытков удовлетворено в части 29 653 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 12.10.2018 отменено, с конкурсного управляющего Стефанова А.В. в пользу ЗАО «ГТ Морстрой» взыскано 5 897 509 руб. 55 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Стефанов А.В. и некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», место нахождения: 350015, г. Краснодар, Северная ул., д. 309, ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570 (далее – СРО), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Стефанов А.В. в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении спорного требования к дебитору. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что дебитор в ответе на претензию управляющего от 12.03.2015 признал наличие задолженности. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 07.02.2017 по обособленному спору № А56-27188/2014 ж.1, имеющие, по мнению Стефанова А.В, преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтена фактическая неплатежеспособность дебитора, которая подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с него задолженности. Податель жалобы ссылается на собрание кредиторов от 22.05.2015, которым было принято решение не взыскивать задолженность, а реализовать ее на торгах. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ЗАО «ГТ Морстрой» , не принимавшее участие в собрании кредиторов, при рассмотрении обособленного спора № А56-27188/2014 ж.1 настаивало на необходимости обязать конкурсного управляющего осуществить продажу дебиторской задолженности на повторных торгах.

СРО в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не обосновал размер взысканных с управляющего убытков. По мнению СРО, апелляционный суд не дал оценки возможности получения должником средств в указанном размере, учитывая залог всего имущества дебитора, его последующее банкротство и недопустимость предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не может нести ответственность за выбранный собранием кредиторов способ реализации дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Стефанов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ЗАО «ГТ Морстрой» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2014 к производству суда принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов А.В.

Решением от 25.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов А.В.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета должника на 30.06.2014 у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 14 339 000 руб., в том числе задолженность общества с ограниченной ответственностью «Каттинг Эдж Технолоджис» (далее – Компания) в размере 13 080 000 руб. Указанная задолженность отражена в акте инвентаризации имущества от 03.04.2015. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что у него имелась документация, подтверждающая право требования к Компании.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стефанова А.В. убытков, ЗАО «ГТ Морстрой» исходило из того, что в случае взыскания задолженности с Компании с учетом продажи другого имущества на сумму 6000 руб. и наличия у должника денежных средств в размере 2792 руб. 02 коп. конкурсная масса Общества составила бы 13 088 792 руб. 02 коп.; на основании положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование ЗАО «ГТ Морстрой» могло быть погашено на 6 016 943 руб. 97 коп. Между тем дебиторская задолженность в связи с пропуском срока исковой давности, была реализована на торгах всего лишь за 654 000 руб.

Кроме того, ЗАО «ГТ Морстрой» ссылалось на то, что его требование по текущим платежам в размере 56 215 руб. 82 коп. погашено не было.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ЗАО «ГТ Морстрой» были причинены убытки в размере 29 653 руб. 41 коп. в результате нарушения конкурсным управляющим установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора со ссылкой на то, что дебиторская задолженность была реализована на торгах и все конкурсные кредиторы получили пропорциональное удовлетворение части установленных судом требований. Суд указал на отсутствие доказательств того, что непредъявление конкурсным управляющим требований к Компании привело к убыткам для кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением от 28.12.2018 определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменено, принят новый судебный акт - о взыскании с конкурсного управляющего Стефанова А.В. в пользу ЗАО «ГТ Морстрой» 5 897 509 руб. 55 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму указанной дебиторской задолженности и, следовательно, возможности погашения предъявленных к должнику требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 18.09.2017 указал на необходимость установления причин пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и возможности погашения дебитором такой задолженности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Стефановым А.В. от имени Общества руководителю Компании была направлена претензия от 03.03.2015, в которой указано на наличие задолженности и предложено осуществить ее погашение.

Компания в ответе на претензию от 12.03.2015 признала наличие задолженности, однако указала на невозможность ее погашения в связи с тем, что организация не ведет хозяйственной деятельности, а все ее активы находятся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк ВТБ), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в ответе на претензию от 12.03.2015 Компания признала задолженность перед Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов (22.05.2015) и на момент проведения публичных торгов по продаже дебиторской задолженности срок для ее взыскания не был пропущен.

Заявлений о фальсификации документов (претензии и ответа на нее) в порядке статьи 161 АПК РФ ЗАО «ГТ Морсторой» не заявляло, поэтому у апелляционного суда не было оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и вывода о том, что собранию кредиторов было предложено принять решение о реализации дебиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент реализации спорной задолженности на торгах финансовое положение дебитора не позволяло прийти к выводу о возможности погашения им задолженности перед Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, следующим: согласно сообщению о результатах обязательного аудита, опубликованному на сайте «Федресурс» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Федресурс) 05.04.2017, величина чистых активов Компании, раскрытая в отчете о движении капитала, остаётся меньше ее уставного капитала более трех лет при отсутствии активной финансово-хозяйственной деятельности и ее убыточном характере.

- согласно сообщению, опубликованному на Федресурс 11.09.2017, Банк ВТБ намерен обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Компании несостоятельныой (банкротом);

- в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о наличии у Компании с 2011-2012 годов обязательств перед Банком ВТБ, в том числе об обременении имущества Компании залогом.

Конкурсный управляющий исходил из указанных обстоятельств при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопросов об утверждении порядка продажи прав требования должника.

Собранием кредиторов от 22.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования и имущества Общества, в котором установлена начальная цена продажи имущественного права.

Имущество (право требования) было реализовано на торгах.

Доводов относительно того, что имущество приобретено лицом, заинтересованным по отношению к управляющему, которое впоследствии взыскало с Компании задолженность в большем размере, чем сумма, за которую имущество было приобретено на торгах, кредитором не заявлено, на эти обстоятельства ЗАО «ГТ Морстрой» не ссылается.

Апелляционный суд не установил иные обстоятельства, чем те, что были установлены судом первой инстанции, однако дал им другую оценку, указав, что сведения о неплатежеспособности дебитора не исключали предъявления к нему требования; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был использовать все возможные способы пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что, представляя собранию кредиторов предложение об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что перед тем, как вынести на обсуждение собранием кредиторов вопрос о реализации спорной задолженности на торгах конкурсный управляющий Стефанов А.В. вел переписку с дебитором, направлял ему претензию и получил ответ, проанализировал финансовое состояние Компании, а также имущественное состояние должника, который при взыскании задолженности в судебном порядке должен нести судебные расходы.

Суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у конкурсного управляющего Стефанова А.В. имелись основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как впоследствии в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве, в реестр кредиторов включены требования на сумму, существенно превышающую 1 000 000 000 руб., имущество Компании находится в залоге, хозяйственная деятельность ею не велась.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий, не затягивающий процедуру и отслеживающий сроки исковой давности попытался бы реализовать имущество с дисконтом, что и было сделано.

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что невозможность погашения предъявленных к должнику требований кредиторов возникла в результате действий конкурсного управляющего, реализовавшего на торгах имущественное право должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.12.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ГТ Морстрой» всей совокупности условий, необходимых для привлечения Стефанова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 897 509 руб. 55 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что решение о реализации дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов должника, которое не было обжаловано кредиторами; действия конкурсного управляющего Стефанова А.В. по продаже дебиторской задолженности на торгах в рамках дела о банкротстве должника незаконными не признаны (постановлением суда округа от 07.02.2017 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-27188/2014 ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ГТ Морстрой» на действия конкурсного управляющего Стефанова А.В. по заключению договора от 14.09.2015 уступки права требования дебиторской задолженности Компании).

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Стефанов А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с управляющего убытков в названой части.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 12.10.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-27188/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по настоящему делу.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк