Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А47-10685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2464/19

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2006 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) от 07.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Швеца С.А. по возврату спорного автомобиля ФИО5

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2023 и постановление суда от 09.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о том, что сделка является оспоримой; поскольку общее имущество должника и его супруги было отчуждено без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, данная сделка является ничтожной. Кроме того, кассатор приводит доводы по существу заявленных требований – о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ФИО5 как супруги должника о наличии у должника названных признаков, а также неосмотрительности ответчика при приобретении спорного автомобиля, недоказанности возмездного характера сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, перед покупкой автомобиля его осмотрел, проверил документы и нахождение продавца в процедуре банкротства; указывает на то, что он не является заинтересованным по отношению к семье Г-вых лицом; просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО5 21.08.2007 заключен брак. В 2012 г. приобретен и зарегистрирован на имя ФИО5 спорный автомобиль.

07.03.2019, то есть в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, между ФИО5 и Швецом С.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка заключена заинтересованным по отношению к должнику лицом, без согласия финансового управляющего имуществом последнего, а денежные средства от продажи совместно нажитого имущества должника в конкурсную массу не поступили, ФИО5 не раскрыты сведения о расходовании данных средств, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО5 со Швецом С.А.

Возражая против заявленных требований, должник указал на необоснованность заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, пояснил обстоятельства заключения сделки и представил доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, в том числе совместно нажитого (абзац второй пункта 5 статьи 21311 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 21311 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен и исполнен в процедуре реструктуризации долгов гражданина (регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 13.03.2019), введенной в отношении ФИО1, в которой в отличие от процедуры реализации имущества гражданина, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве), не применяется.

Судами также отмечено, что обстоятельства невнесения в конкурсную массу в последующем денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества (в соответствующей части), могут быть основанием для постановки вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводам, что оспариваемая сделка, вопреки утверждению финансового управляющего, не совершена лишь для вида (не является мнимой), при этом отсутствие согласия финансового управляющего на ее совершение не влечет ничтожности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций также проверили сделку на предмет недействительности по второму из заявленных управляющим основанию.

Пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 612 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик (покупатель) не является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом, не был осведомлен о нахождении супруга продавца в процедуре банкротства. Судами установлен факт наличия у Швеца С.А. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, а также факт передачи денежных средств супруге должника, равноценность встречного исполнения (13.06.2020 спорный автомобиль реализован Швецом С.А. покупателю по цене 250 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума № 63, и фактических обстоятельств конкретного спора не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной и по этому основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности установленных ими по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами сделки в качестве оспоримой судом округа рассмотрен и отклоняется.

Оспоренная в настоящем обособленном споре сделка является оспоримой, поскольку совершена и исполнена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества гражданина, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве), не применяется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, о том, что он не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, недоказанности возмездного характера сделки), судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 04.12.2023 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи О.Н. Новикова



О.Г. Кочетова