Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-123358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-123358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецевросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие

2020»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» (далее – ООО «Спецевросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» (далее - ООО «Автотранспортное предприятие 2020», ответчик) о взыскании задолженности 2 340 618 руб. 81 коп. : 1 714 824 руб. 10 коп. основного долга, 625 794 руб. 71 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1 714 824 руб. 10 коп. основного долга, 528 119 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автотранспортное предприятие 2020» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представителем ответчика также сделано устное заявление об изменении ООО «Автотранспортное предприятие 2020» места нахождения, в подтверждение представлена распечатка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2023, содержащая данные о его новом адресе: 308025, Белгородская область, Г.О. город Белгород, Г Белгород, пер 3-й Автодорожный, д. 2. Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать арбитражному об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в судебном акте на изменение адреса лица, участвующего в деле.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, то фактическому возвращению истцу не подлежит.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа было отклонено устное ходатайство ООО «Автотранспортное предприятие 2020» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СП000224 от 29.09.2020, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого поставщик обеспечивает покупателя запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а ответчик оплачивает данные товары.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора истцом поставлялся товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). Указанные УПД подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Пункт 4.5. договора регулирует порядок расчетов между сторонами и определяет, что покупатель обязан оплатить стоимость запасных частей и материалов, до начала выполнения заказа.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд пришел к верному выводу о том, что долг в размере 1 714 824 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавший с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, истец рассчитал размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 на сумму 528 119,98 руб., расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что доверенности по форме № М-2 не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, несостоятельно, т.к. согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана верная оценка.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, требование по существу надлежащими доказательствами не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом уточненного искового заявления истца (л.д. 85-88), которое касалось неустойки на сумму 97 675,10 руб., начисленной за период действия моратория. В уточненном исковом заявлении истца в части данной суммы указано на частичный отказ от иска, приведено заявление об уточнении требований по делу с уменьшенной суммой неустойки. Истец просил принять к производству уточненное исковое заявление в части уменьшения суммы договорной неустойки в размере 528 119 руб. 98 коп. и периода ее расчета до 31.03.2022.

В протоколе судебного заседания от 04.08.2022 отражено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению (л.д. 102).

Ответчик в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался. Тот факт, что судом заявление истца рассмотрено как заявление об уточнении заявленных требований (уменьшение размера неустойки с уточнением периода ее взыскания), исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением, не ущемляет прав ответчика, влечет для него одинаковые последствия – взыскание уменьшенной суммы неустойки 528 119,98 руб., а невозможность взыскания неустойки за период действия моратория подтверждена многочисленной судебной практикой, ввиду чего истец и уточнил период ее взыскания.

При этом отсутствие возражений истца против той процессуальной формы, в которой было принято и рассмотрено его уточненное исковое заявление подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-123358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова