Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-18343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18343/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел дело №А60-18343/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп": ФИО1,, представитель по доверенности от 01.02.2024 года, ФИО2, генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 года, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 года, ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков. Истец просит взыскать убытки в виде арендной платы в размере 16 454 160,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 105,00 руб.

Определением от 11 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму убытков  в размере 16 927 200,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв содержит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 23 мая 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

09 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать у ОАО «РЖД» (в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, адрес: 620013, <...>) информацию по всем перемещениям вагонов, по списку представленных документов, с точным указанием следующих данных по списку представленных вагонов:

-Номер вагона,

-Номер железнодорожной накладной,

-Станция отправления,

-Станция назначения,

-Дата прибытия на ст. отправления,

-Дата принятия груза к перевозке,

-Дата фактического отправления со станции отправления,

-Дата прибытия на станцию назначения за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 06 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 23 августа 2024 года истцом заявлено ходатайство о приобщении железнодорожных накладных.

На дату судебного заседания истребованные судом документы не поступили.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки документов.

Определением от 06 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

23 сентября 2024 года от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении документов. Также указано, что часть информации расположена в Горьковском, Куйбышевском, Северо-Кавказском территориальных центрах фирменного транспортного обслуживания, в связи с чем определение суда от 06 августа 2024 г. направлено в вышеуказанные территориальные центры.

27 сентября 2024 года от Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 01 октября 2024 года поступило  ходатайство о приобщении документов.

03 октября 2024 года от Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении документов.

03 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв.

От истца 08 октября 2024 года поступили пояснения по иску.

Учитывая, что в материалы дела не поступили истребованные сведения из Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Определением от 01 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

08 ноября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступили пояснения по иску.

08 ноября 2024 года от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступили пояснения, согласно которым со стороны ОАО «РЖД» с учетом направленных Свердловской, Горьковской и Куйбышевской железными дорогами документов представлена вся истребуемая судом информация.

Определением от 29 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 05 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по возражениям ответчика, представления дополнительных доказательств.

Определением от 09 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступили ходатайства о приобщении доказательств, уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму убытков  в размере 16 912 080,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство о приобщении доказательств.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" поступили пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по представленным доказательствам.

Определением от 05 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступили возражения истца на отзыв ответчика.

03 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" поступили возражения на доводы истца, пояснения по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства, отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ТехПромГрупп» (Истец, Исполнитель) и ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (Ответчик, Клиент) договором транспортной экспедиции № ТЭО 21-2018 от 04.10.2018 года Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в Дополнительных соглашениях к Договору, при этом подаваемый Клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Договорные обязательства Исполнитель выполнил в соответствие с поручениями Клиента в период с июля 2022 года по февраль 2023 года подавались вагоны для перевозки грузов Клиента со ст. Сысерть.

Договором (п.2.2.4) установлены нормативные сроки осуществления погрузочно-разгрузочных работ, которые составляют 2 (Двое) суток на погрузку и 2 (Двое) суток на выгрузку.

В случае допущения Клиентом (или его контрагентами -грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх вышеуказанных сроков на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, Исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы Исполнителя (п.5.6 Договора).

Истец указывает, что поскольку вагоны, предоставляемые Исполнителем Клиенту, были взяты Исполнителем в аренду у собственников ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ ВОСТОК», то расходы на аренду за время сверхнормативного простоя вагонов являются убытками Исполнителя. Поскольку вследствие действий клиента возник сверхнормативный простой вагонов, то убытки в виде арендной платы в сумме 16 912 080,00 руб., подлежащей уплате Исполнителем в адрес собственников вагонов, подлежат отнесению на Клиента.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договорам оказания услуг по предоставлению вагонов, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ответчиком.

Вагоны, предоставленные в спорный период Истцом Ответчику, были взяты истцом в пользование у собственников ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ ВОСТОК», что подтверждается представленными договорами на оказание услуг по предоставлению вагонов №№ 07-ПС от 22.09.2022 г., ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022 г.

В рамках исполнения указанных договоров стороны (собственник и истец) подписывали протоколы согласования ценовых условий, в соответствие с которыми стороны устанавливали стоимость предоставления одного вагона в отчетном периоде. Такие протоколы согласования ценовых условий подписывались ежемесячно, стоимость за предоставление вагонов согласовывалась каждый месяц и могла изменяться. Стоимость не включала в себя НДС, НДС начислялся и отражался в актах об оказанных услугах.

Из условий договоров №№ 07-ПС от 22.09.2022 г., ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022 г. следует, что истцом и его контрагентами не согласованы нормативное и сверхнормативное время использования вагона, дифференциация цены предоставления вагона в зависимости от срока его использования, установлена одна цена на весь период его использования в отчетный период.

Истец указал, что во время сверхнормативного использования ответчиком вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, понес убытки в виде платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, заявляя о возникновении у него убытков в виде внесенной за время сверхнормативного простоя платы за пользование вагонами по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков.

Из материалов дела не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Так, пунктом 5.6 Договора исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы Исполнителя. Возмещению в рассматриваемом случае подлежат только убытки истца – то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае это могли бы быть, например, штрафы за сверхнормативное использование вагонов, уплаченные истцом как заказчиком услуг своим контрагентам, обусловленные действиями ответчика. То есть убытками в таком случае следует считать только произведенные истцом платежи в пользу контрагентов – операторов подвижного состава, которые обусловлены отклонением от надлежащего исполнения истцом ввиду действий ответчика условий соответствующих договоров  Истцом же в качестве убытков предъявлена стоимость использования вагонов, которая подлежит оплате истцом собственникам вагонов в определенный период времени (с момента прибытия вагона в порожнем состоянии на станции погрузки до момента следующего прибытия этого же вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки). При этом оплата является фиксированной, вносится за все время использования вагона в указанный временной интервал независимо от его фактического использования для перемещения груза. Оплата за предоставление истцу вагонов вносится им в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Материалы дела не содержат заявок истца исполнителям по договорам №№ 07-ПС от 22.09.2022 г., ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022 г., из которых бы следовало, что истец запрашивал вагоны на иной, чем указан в актах приема-передачи оказанных услуг, положенных истцом в основание иска,  срок.

 Ответчик, допуская сверхнормативный простой представленных истцом по договору транспортной экспедиции № ТЭО 21-2018 от 04.10.2018 года вагонов, исходя из условий указанного договора мог и должен был принимать во внимание меру ответственности в виде неустойки, установленную пунктом 5.6 Договора. Доказательств того, что истец раскрывал перед ответчиком условия своих обязательств перед контрагентами – операторами подвижного состава материалы дела не содержат. При этом в случае сверхнормативного использования вагонов, представленных по договору транспортной экспедиции, обычным последствием такого нарушения не является взыскание помимо предусмотренных договором штрафов оплаты арендных платежей, платы за предоставление вагонов иным лицом, возмещения возможной упущенной выгоды собственника вагона.  Правовые основания, на которых истец имеет возможность предоставлять вагоны ответчику, а также условия их предоставления ответчику не были известны и не должны были быть известны при разумной степени осмотрительности.

Взыскание в рассматриваемом случае сверх суммы штрафов, также предъявлены истцом ко взысканию в размере, сопоставимом с размером платы за пользование вагонами по договорам с операторами подвижного состава, еще и суммы платы за пользование вагонами по договорам с операторами подвижного состава не будет направлено на восстановление нарушенных прав истца (возмещение убытков), а будет направлено на его обогащение и освобождение от оплаты в соответствующей части оказанных ему самому исполнителями услуг по предоставлению подвижного состава.  Формальное переложение истцом своих обязанностей по оплате оказанных истцу услуг на ответчика не будет отвечать принципам возмещения убытков истца и восстановления его имущественного состояния до допущенного ответчиком нарушения.

При отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятых на себя обязательств в договорных правоотношениях по предоставлению ему вагонов. С учетом выводов суда иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца. Учитывая, что обязанность по доплате государственной пошлины возникла у истца в связи с увеличением размера исковых требований 23 мая 2024, то есть до изменения предусмотренных ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размеров государственной пошлины (03 февраля 2025 года исковые требования были уменьшены) то взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 2 289 руб.

В резолютивной части решения суда от 03 марта 2025 года по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка, а именно в пункте 2 при расчете суммы подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 17 марта 2025 года указанная арифметическая ошибка исправлена.

Резолютивная часть решения суда при изготовлении решения суда в полном объеме изложена с учетом произведенного определением суда от 17 марта 2025 года исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 2 289 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   К.А. Розин