Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-82160/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82160/16
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82160/16

по исковому заявлению

ООО "МИЗ-8"

к ООО "Стимул"

о взыскании 23761481,07 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЗ-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стимул" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 205 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 807 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по договору генерального подряда ООО «ОБЛСТРОЙ», в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что взыскание задолженности с ответчика без учёта возможных оплат со стороны заказчика ООО «ОБЛСТРОЙ» повлияет на ответчика, истца и третье лицо.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что ответчик затягивает процесс.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанных выше лиц ответчиком также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об отказе от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 21.11.2016 в размере 427 205 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО "МИЗ-8" ходатайство и принимает отказ от части заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 21.11.2016 в размере 427 205 руб. 79 коп. подлежит прекращению по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Кроме того ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гранель Девелопмент» (далее - заказчик) и ООО «Стимул» (далее – генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № ВП-Стимул-ГП-723 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 12.10.2015.

Новое наименование ООО «Гранель Девелопмент» - ООО «ОБЛСТРОЙ».

В соответствии с условиями указанного договора генерального подряда генподрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании рабочей документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить работы по строительству объекта, сдать выполненные работы по объекту заказчику, получить ЗОС, совместно с заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Стимул» (далее – генподрядчик) и ООО "МИЗ-8" (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № ВП-МИЗ-СП-723 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 14.10.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту (жилой дом (корпус) № 23, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 50:45:0040929:48, общая площадь 53 847 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. ФИО2, ул. Гайдара, д. 31 (р-н Валентиновка), сдать выполненные работы по объекту генподрядчику, совместно с генподрядчиком получить ЗОС, совместно с заказчиком и генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик – принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании подписанного стронами протокола согласования стоимости работ и составляет 120 025 613 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ООО "МИЗ-8" выполнило работы на общую сумму 120 025 613 руб. 55 коп. по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 26.08.2016 (т. 1 л.д. 37-75).

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 на сумму 48 948 500 руб. 94 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 98 812 635 руб. 97 коп., в связи с чем, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 21 212 977 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик не возражает, если по решению генподрядчика оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ будет осуществлена заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма основного долга могла быть оплачена заказчиком.

Кроме того ответчик пояснил, что работы были выполнены с просрочкой, а именно последний акт по форме КС-2 был составлен 26.08.2016, вместе с тем, окончание работ должно было быть осуществлено 30.06.2016. Ответчик полагает, что в связи с этим сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что истец действительно не возражал против оплаты заказчиком выполненных работ, однако в действительности заказчик ни разу не осуществлял оплату выполненных работ по договору.

Также истец указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом не может быть уменьшена на сумму начисленной им же встречной неустойки по договору.

Пунктом 10.11 договора предусмотрены случаи удержания из подлежащих к оплате истцу денежных средств сумм неустойки при условии незамедлительного направления истцу соответствующего уведомления с расчетом суммы неустойки. Вместе с тем, до момента обращения истца с иском в суд ответчик не направлял в адрес истца уведомление с соответствующим расчетом суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами 26.08.2016.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора за просрочку генподрядчиком обязательств по оплате работ, принятых генподрядчиком путем подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости принятых генподрядчиком по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 выполненных работ за каждый день просрочки до полного завершения оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.09.2016 по 21.11.2016 судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 141 807 руб. (платежное поручение № 2264 от 25.11.2016) подлежит взысканию с ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление ООО "МИЗ-8" об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016г. по 21.11.2016г в размере 427 205,79 руб. удовлетворить.

Производство по делу в указано части прекратить.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу ООО "МИЗ-8" задолженность в размере 21 212 977,58 руб., неустойку в размере 2 121 297,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139671 руб.

Возвратить ООО "МИЗ-8" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 136 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов