Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-175986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-175986/2023-52-1443
06 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (623430, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 16, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 43 404 735,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 764,56 руб. по договорам от 16.09.2016 № СКХП-36, от 31.01.2018 № 1, от 01.10.2017 № СКХП 37 (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2019),

от ответчика – Виктор М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023 № 253).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 43 404 735,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 764,56 руб. по договорам от 16.09.2016 № СКХП-36, от 31.01.2018 № 1, от 01.10.2017 № СКХП 37 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор № СКХП-36 от 16.09.2016г., по которому истец обязался выполнить электромонтажные работы электрооборудование, раскладка кабелей по станции по объекту «ст. Ходынское поле» объекта Третий пересадочный контур, ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее Договор-1).

Также между сторонами был заключен договор № 1 от 31.01.2018г. по которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ст. «Ходынское поле» объекта «Третий пересадочный контур, станция метро «Деловой центр» - станция метро «Нижняя Масловка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее Договор-2).

Кроме того, между сторонами был заключен договор № СКХП 37 от 01.10.2017г., по которому истец обязался выполнить комплекс пуско-наладочных работ на станции «Ходынское поле» по объекту Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее Договор-3).

Истец указал, что всего по Договору-1 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 89 998 826,34 руб., тогда как оплата произведена на сумму лишь 50 953 436,59 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму гарантийных удержаний, зачета сумм стоимости генподряда выставленного ООО «МИП-Строй №1» по принятым работам, сумма задолженности ответчика по договору Договору-1 составляет 34 545 448,43 руб.

По Договору-2 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 250 492,91руб., тогда как оплата произведена на сумму лишь 47 105, 56 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму гарантийных удержаний, зачета сумм стоимости генподряда выставленного ООО «МИП-Строй №1» по принятым работам, сумма задолженности ответчика по Договору-2 составляет 233 257,71 руб.

По Договору-3 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 9 692 167,97 руб., тогда как оплата произведена на сумму лишь 581 530,08 руб.

Таким образом, с учетом оплаты (удержания) стоимости генподрядных услуг в размере 581 530, 08руб. (10% от выполненных работ) и гарантийной суммы 5% от выполненных работ, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору-3 составляет 8 626 029,49 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На сумму задолженностей по договорам истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, общий размер которых составил 7 772 585,21 руб. руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по Договору-1 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 89 998 826,34 руб., из которых работы по двусторонним актам 2016г. на сумму 6 132 690, 81 руб., актам 2017г. на сумму 35 771 253,29 руб., актам 2018г. на сумму 2 154 129,90руб., актам 2019 г. на сумму 922 277, 46 руб., актам 2020 на сумму 2 955 808, 27 руб., актам 2021 на сумму 1 407 674, 95 руб. – оплачены полностью.

Всего выполнено работ по подписанным актам на сумму 57 255 839,01 руб., из которых сумму 2 862 791, 95 руб. составляет гарантийное удержание (т.е. 5%).

За вычетом гарантийных удержаний оплате подлежит стоимость работ на сумму 54 393 047,06 руб.

Сумма выставленного генподрядного процента 10% (п. 3.5. договора) составляет 5 725 583,90руб. с НДС, при этом оплачены ответчиком (в том числе путем зачета генподрядного процента) работы на сумму 50 953 436,59 руб., а потому задолженность по подписанным актам составляет 3 439 610,47 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом также выполнены работы по Договору-1 на сумму 32 742 987,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора исполнитель в адрес заказчика направил акты приема-сдачи выполненных работ, которые были получены заказчиком.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлены ответчиком, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика (заказчика) первичных документов.

При таких обстоятельствах в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащими доказательствами упомянутые акты сдачи-приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку они были направлены заказчику и заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

За вычетом гарантийных удержаний оплате подлежит стоимость работ на сумму 31 105 837,96 руб.

Документально подтвержденным размером задолженности по Договору-1 является сумма 34 545 448,43 руб.

По Договору-2 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 250 492,91 руб., из которых работы по двусторонним актам составляют 47 105, 55 руб., при этом 2 355, 28 руб. являются гарантийным удержанием (т.е. 5%).

За вычетом гарантийных удержаний оплате подлежит стоимость работ на сумму 44 750, 27 руб.

Сумма выставленного генподрядного процента 10% (п. 3.5. договора) составляет 4 710, 56 руб., при этом оплачены ответчиком (в том числе путем зачета генподрядного процента) работы на сумму 4 710, 56 руб., а потому задолженность по подписанным актам составляет 40 039, 71 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом также выполнены работы по Договору-2 на сумму 203 387, 36 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора исполнитель в адрес заказчика направил акты приема-сдачи выполненных работ, которые были получены заказчиком.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлены ответчиком, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика (заказчика) первичных документов.

При таких обстоятельствах в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащими доказательствами упомянутые акты сдачи-приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку они были направлены заказчику и заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Документально подтвержденным размером задолженности по Договору-2 является сумма 233 257, 70 руб.

По Договору-3 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 9 692 167, 97 руб., из которых работы на сумму 4 881 624, 68 руб., 2 819 717, 58 руб., 39 926, 05 руб., 20 084 руб., 128 006, 64 руб., 187 447, 65 руб. – приняты ответчиком по двусторонним актам 2021.

За вычетом гарантийного удержания оплате подлежит стоимость работ на сумму 9 110 637, 89 руб.

Сумма выставленного генподрядного процента составляет 6%, что в свою очередь составляет 581 530, 08 руб., при этом оплачены ответчиком (в том числе путем зачета генподрядного процента) работы на сумму 581 530, 08 руб., а потому документально подтвержденным размером задолженности является 8 626 029, 49 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически принял весь спорный объем работ и передал его основному заказчику, не заявив мотивированного отказа от подписания всех (или части) односторонних актов по договору, то суд приходит к выводу о том, что данные работы подлежат оплате, а потому исковые требования в части взыскания суммы задолженности в общем размере по всем договорам 43 404 735,64 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения № 7 от 06.05.2022г. к Договору № СКХП-36 от 16.09.2016г., стороны отменили действие Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 11 к вышеуказанному договору), подтвердив тем самым, длящиеся между сторонами отношения по приемке-сдаче выполненных работ.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение № 7 от 06.05.2022г. к Договору № СКХП-36 от 16.09.2016г., стороны продлили взаимоотношения по сдаче работ, выполненных истцом по вышеуказанному договору.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.08.2023, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составляет 7 772 585, 21 руб., из которых: 5 643 862, 64 руб. по Договору-1 (за период с 04.10.2022 по 08.04.2024), 38 108, 48 руб. по Договору-2 (за период с 04.10.2022 по 08.04.2024), 2 090 614,09 руб. по Договору-3 (за период с 31.03.2021 по 08.04.2024).

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) задолженность в общем размере 43 404 735,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 772 585,21 руб. руб. по договорам от 16.09.2016 № СКХП-36, от 31.01.2018 № 1, от 01.10.2017 № СКХП 37, госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева