Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А32-44718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44718/2016
г. Краснодар
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-44718/2016, установил следующее.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 15 631 814 рублей 23 копеек процентов за неисполнение судебного решения за период с 17.12.2014 по 30.11.2016 и процентов за неисполнение судебного решения, начисленных с 01.12.2016, рассчитанных исходя из размера ставки 11% годовых за каждый день пользования денежными средствами по день фактической уплаты и исполнения в полном объеме апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу комбината убытков и неполученных доходов в размере 96 840 175 рублей 26 копеек. Комбинат уточнил требования и просил взыскать с ответчика 16 636 998 рублей 73 копейки за неисполнение судебного решения за период с 17.12.2014 по 31.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение решения суда о взыскании с ответчика убытков.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на неисполнение комбинатом обязательств перед предпринимателем по оплате арендных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом на взыскание процентов по данному делу, и неверное определение периода пользования денежными средствами. Ответчик также заявил о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комбината взыскано 5 184 672 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 090 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с комбината в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 094 рубля 02 копейки.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, поскольку не соблюден претензионный порядок. Податель жалобы считает, что производство по делу следовало прекратить, иск оставить иск без рассмотрения ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель жалобы также просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 с ФИО2 в пользу истца взыскано 96 840 175 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков и неполученных доходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 определение от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении требований комбинату отказано.

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2015.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № 003957215, выданного 20.06.2016 года, апелляционное определение от 16.12.2014 вступило в законную силу 24.05.2016.

Длительное непогашение предпринимателем взысканной судом суммы послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.01.2017 в размере 16 636 998 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действовавшей до 31.07.2016, далее – Кодекс) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции данной статьи, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установили суды представленными в дело доказательствами подтверждено, что судебный акт о взыскании убытков исполнен предпринимателем частично: 10 млн рублей уплачено 22.07.2015, 29 999 тыс. рублей уплачено 05.12.2016, 1000 рублей уплачено 06.12.2016.

Суды правильно указали на наличие возможности начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010

№ 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12.

Суды сочли, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 5 184 672 рублей 98 копеек за период с 24.05.2016 по 31.01.2017, начисленных на сумму 86 840 175 рублей 26 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016, с 01.08. 2016 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 06.12.2016 проценты начисляются на сумму 56 841 175 рублей 26 копеек, а с 07.12.2016. – на сумму 56 840 175 рублей 26 копеек. Расчет процентов приобщен к материалам дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2009 № 6961/2009 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Судебный акт предприниматель не исполнил, неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, поэтому комбинат вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Довод предпринимателя о злоупотреблении комбината своим правом при обращении за взысканием процентов при наличии у него задолженности перед предпринимателем по арендной плате судами отклонен. Суды правильно указали, что наличие задолженности комбината перед предпринимателем по арендной плате не освобождает последнего от исполнения судебного акта и не лишает его возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Приостановление исполнения судебного акта в период с 16.11.2016 не освобождает ответчика от уплаты процентов за указанный период, поскольку денежное обязательство не прекращено.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Согласно пункту 59 указанного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента принятия 24.05.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определения об отмене определения Краснодарского краевого суда от 14.05. 2015. За период до указанной даты проценты предъявлены к взысканию необоснованно.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не оставил исковое заявление комбината без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с предпринимателя процентов за неисполнение вступившего в силу судебного акта – апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12. 2014 о взыскании с предпринимателя убытков и неполученных доходов, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по иска по существу.

Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, ответчик его в процессе судебного рассмотрения дела не опровергал. Основанием для взыскания процентов являлся не договор между сторонами, а решение суда о взыскании убытков.

Иск к предпринимателю подан в связи с просрочкой исполнения судебного акта, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках закона «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрен претензионный порядок взыскания долга. Указанным законом предусмотрен добровольный срок для исполнения судебного решения, в который ответчик его не исполнил.

Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании процентов за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод предпринимателя об установлении судом общей юрисдикции не экономического характера спора о взыскании убытков в связи с тем, что последние взыскивались за период с сентября 2013 по март 2014, а статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел только 18.06.2014, установил следующее.

В определении Динского районного суда о прекращении производства от 26.06.2014 года указано на рассмотрение судом в ходе предварительного судебного заседания заявления ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его Динскому районному суду, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, является участником общейдолевой собственности в обоих спорных массивах, спор между ними является экономическим. Динской районный суд согласился с данными утверждениями и

прекратил производство по делу о взыскании убытков. Отменяя определение Динского суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала что, поскольку на дату подачи искового заявления 27.05.2014 у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, то в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С момента рассмотрения и вынесения решения о взыскании с предпринимателя убытков в пользу комбината и на дату подачи настоящего иска ответчик являлся предпринимателем.

Указанный довод предпринимателя суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения и неправильное применение норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А32-44718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков