Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А36-7508/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7508/2020
г. Липецк
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> вл.8В, кабинет 26, лит.А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Московская застава, ул.Старообрядческая, д.22, литера В, помещение 5-Н, офис 3)

о взыскании 494 393 руб. 55 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27121901 от 27.12.2019г., 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020г. по 06.12.2021г., пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2020г., диплом №467-130 от 28.02.2012г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 29.03.2021г., диплом №4917 от 20.06.1997г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – истец, ООО «СПЕЦМАШ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД» (далее – ответчик, ООО НПО «ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД») 462 028 руб. 08 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27121901 от 27.12.2019г., 6820 руб. 32 коп. пени за период с 04.06.2020г. по 25.09.2020г.,.

Определением от 30.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.10.2021г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 491 836 руб. 08 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27121901 от 27.12.2019г., 36 628 руб. 32 коп. пени за период с 04.06.2020г. по 20.10.2021г., пени с 21.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства. Суд, руководствуясь статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 20.10.2021г. принял к рассмотрению увеличенное требование.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 494 393 руб. 55 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27121901 от 27.12.2019г., 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020г. по 06.12.2021г., пени до момента фактического исполнения обязательства. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 06.12.2021г. принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара исполнена в полном объеме.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки самоходной машины №27121901 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить многофункциональную комбинированную машину МКМ-1904 (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

По условиям договора поставки товар должен быть передан в срок до 07.02.2020г. (пункт 1.2) по адресу: <...> (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 5 389 200 руб., которая в силу пункта 4.5 оплачивается в следующем порядке: 70% - 3 772 440 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 20% - 1 077 840 руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности машины к отгрузке; 10% - 538 920 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поставки машины.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и объяснений представителей сторон, товар был поставлен 11.06.2020г.

Платежными поручениями № 1581 от 27.12.2019г. и №1805 от 04.06.2020г. ответчик внес предварительную оплату за поставленный товар в общем размере 4 688 604 руб. После поставки товара ответчик платежным поручением №1844 от 26.06.2020г. произвел доплату в размере 161 676 руб. Таким образом, в целом ответчик произвел оплату товара в общем размере 4 850 280 руб.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара, направил ответчику претензию с требованием произвести оплату основного долга в размере 455 207 руб. 76 коп. и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара 11.06.2020г. признается как истцом, так и ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в срок и в размере, установленном договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспаривает согласованную сторонами в договоре поставки стоимость товара в размере 5 389 200 руб., факт его поставки 11.06.2020г., факт оплаты его в размере 4 850 280 руб., а также наличие неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 538 920 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании 455 207 руб. 76 коп. стоимости товара по договору поставки, ответчик сослался на прекращение вышеуказанного обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования.

Материалами дела установлено, что 21.04.2021г. ответчик направил истцу уведомление о зачете от 17.04.2021г., в котором указал на прекращение требования об оплате товара зачетом требования ответчика к истцу об уплате неустойки в размере 538 920 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 19 названного постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом активное требование должно быть действительным и по нему должен наступить срок исполнения.

В качестве основания возникновения встречного требования ответчик ссылается на пункт 6.3. договора поставки и факт нарушения истцом срока поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно отмечали Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. №1365-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016г. №34-КГ16-5).

При этом статья 330 ГК РФ и пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выделяют два вида неустойки: штраф – неустойка в твердой денежной сумме и пени – неустойка в виде периодически начисляемого платежа.

Спорным договором поставки также предусмотрено два вида неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки.

Так, в силу пункта 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленной машины до фактического исполнения обязательства.

Одновременно в силу пункта 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара последний уплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора заказчик вправе установить неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 6.1-6.3 договора поставки, суд приходит к выводу о том, что договор предусматривает два самостоятельных правонарушения, за которые установлена различная ответственность: взыскание неустойки в виде периодического платежа (пени) за правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по поставке товара либо по его оплате (пункты 6.1, 6.2), а также взыскание неустойки в твердой денежной сумме (штраф) за иное неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательства по договору (пункт 6.3).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1.2. договора поставки срок поставки определен до 07.02.2020г. Стороны не оспаривают, что товар поставлен 11.06.2020г.

Из текста уведомления о зачете от 17.04.2021г. и письменных объяснений ответчика следует, что он заявляет требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки, в размере 10% от определенной договором стоимости машины. При этом в качестве основания уплаты неустойки ответчик указывает на факт нарушения истцом срока поставки товара, который является самостоятельным правонарушением и ответственность за него в силу пункта 6.1. договора поставки определяется в ином порядке и ином размере. На какое-либо иное неисполнение обязательств по договору со стороны истца ответчик не ссылался ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал совершение истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки, у ответчика не возникло право требовать уплаты неустойки в размере 538 920 руб. на основании данного пункта. Следовательно, уведомление о зачете от 17.04.2021г. является недействительным, поскольку отсутствует активное требование (требование лица, которое заявило о зачете).

Вместе с тем, при направлении ответчику претензии об оплате товара и при формировании цены иска по настоящему делу истец исчислил неустойку на основании пункта 6.1 договора поставки в размере 83 712 руб. 24 коп. за период с 08.02.2020г. по 11.02.2020г. и самостоятельно произвел зачет встречных требований в данной сумме (538 920 руб. - 83 712 руб. 24 коп. = 455 207 руб. 76 коп.).

Ответчик такой расчет неустойки по пункту 6.1. договора поставки не оспаривал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 455 207 руб. 76 коп. стоимости поставленного товара по спорному договору поставки подтверждено материалами дела, основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020г. по 06.12.2021г., неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств срок исполнения обязанности ответчика по полной оплате товара наступил 23.07.2020г. следовательно, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 24.07.2020г. по 06.12.2021г.

Ответчик расчет пени за просрочку оплаты товара не оспаривает. Суд, проверив расчет неустойки признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 241 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 12 888 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом 12 241 руб. взыскивается в пользу истца, 647 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер. Е) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Московская застава, ул.Старообрядческая, д.22, литера В, помещение 5-Н, офис 3) 494 393 руб. 55 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27121901 от 27.12.2019г., 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020г. по 06.12.2021г., неустойку с 07.12.2021г. до момента исполнения обязательства по уплате 455 207 руб. 76 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 12 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер. Е) в доход федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



СудьяЮ.М. Левченко