Решение от 17 января 2020 г. по делу № А42-11457/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-11457/2019

«17» января 2020 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н) в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ИНН <***>, <...> этаж 2) о взыскании 258 766,56 руб., руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ответчик, Общество) неустойки за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по расчистке трасс от 26.01.2018 №6Ч-10-03 в размере 258 766,56 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что поскольку окончание выполнения первого этапа работ определено сторонами до 30.09.2018, следовательно, начисление неустойки до указанной даты не соответствует условиям договора.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии в частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.01.2020 вынесена резолютивная часть решения суда.

16.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Обществом заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс № 6Ч-10-03, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с согласованной сметой (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по расчистке трасс ВЛ 6-150кВ ПО ЦЭС-756,5 га, а ответчик (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 выполнение работ по договору предусматривается в два этапа. Этап 1 – расчистка 406,5 га. Начало работ: 01 мая 2018г.; окончание работ: 30 сентября 2018г. Этап 2 – 350 га. Начало работ: 01 мая 2019г.; окончание работ: 30 сентября 2019г.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 18 197 077,95 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае поэтапного выполнения работ по договору – пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, Подрядчик по 1 этапу нарушил график выполнения работ (приложение № 3), не приступив к расчистке следующих трасс ВЛ по договору:

- Л-10 ГЭС-2 (объем работ 1 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-2 ПС-83 (объем работ 1 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-2 ГЭС-1 (объем работ 2 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- ЛК-33/34 (объем работ 2,74 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛК-33/ЛК-32 (объем работ 3,43 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ЛК-35/36 (объем работ 0,85 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ЛК-70 (объем работ 8,75 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- ЛК-72/71 (объем работ 1,41 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- Л-85 (объем работ 2,91 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-86 (объем работ 3,28 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-87 (объем работ 4,99 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-92/ПС-32 (объем работ 6,75 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-93 (объем работ 5,51 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- ОЛ-93/ПС-32 (объем работ 6,92 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-94/ПС-32 (объем работ 6,36 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-105 (объем работ 3,67 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-107 (объем работ 3,35 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-111 (объем работ 2,22 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-112 (объем работ 4,13 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-112 на ПС-61 (объем работ 0,86 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-113 на ПС-94 (объем работ 0,68 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-114 (объем работ 7,22 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-115 (объем работ 2,96 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- ОЛ-114/115 на ПС-24 (объем работ 0,7 га, следовало выполнить до 30.06.2018)

- ОЛ-114/115 на ПС-360 (объем работ 2,71 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-126 (объем работ 5,89 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-127 (объем работ 7,48 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-140 (объем работ 3,46 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-148 (объем работ 2,31 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-181 (объем работ 18,78 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-212/210 (объем работ 3,39 га, следовало выполнить до 30.06.2018).

Ввиду нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по расчистке трасс ВЛ 6-150кВ ПО ЦЭС-756,5га, ПАО «МРСК Северо-Запада» в уведомлении от 24.08.2018 № МР2/4/10-03/6197 заявило об отказе от договора подряда № 63Ч-10-03 от 26.01.2018г. (л.д. 96).

Претензией от 23.08.2019 №МР2/4/10-03/6622 истец уведомил о начислении неустойки за несоблюдение условий договора о выполнении работ в соответствии с графиком выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора и составившей 258 766,56 руб.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1 договора Заказчик обязан в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом 5 (сроки выполнения работ) и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по расчистке указанных выше трасс ВЛ истец не выполнил, что подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку условиями договора график выполнения работ является неотъемлемой частью договора подряда № 6Ч-10-03 от 26.01.2018г., Заказчик правомерно начислил неустойку на сумму 258 766,56 руб., предусмотренную п. 8.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков расчистки трасс по конкретным позициям ВЛ, предусмотренных графиком работ.

Нарушение Подрядчиком календарного графика выполнения работ, являющегося приложением №3 к договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном исчислении начального периода просрочки, в связи с тем, что день окончание срока выполнения работ выпадает на выходной день, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса РФ установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье.

Срок окончания выполнения работ 30.06.2018 выпадает на субботу, которая в силу названной правовой нормы общим выходным (нерабочим) днем не является.

При таких обстоятельствах период просрочки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8,3 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец платежным поручением №54064 от 07.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 8 175 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» неустойку в размере 258 766 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Камалова