Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-58551/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58551/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова»

к ПАО "ИЛ"

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ИЛ" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению фюзеляжа самолета АН-12БК в сумме 3.963.099 руб. 84 коп., а также взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 10.04.2023 гг. в сумме 663.601 руб. 56 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске.

От третьих лиц письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

Между АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (в настоящее время - филиал ПАО «Ил» - ЭМЗ им. В.М. Мясищева) (далее - Заказчик) и ФКП «ГкНИПАС» (в настоящее время - ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» (далее - Исполнитель) заключен Договор от 17.03.2021 № 192018722027245220800256/752 на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ» (далее - Договор).

Согласно письму от 02.11.21 № 49/01 АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» присоединено к ПАО «ИЛ».

Далее указано в иске, что Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актом № 220/752 сдачи-приемки работ от 30.09.2021.

Обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком также были выполнены, что не отрицается Истцом.

Однако изделия, которые являлись объектом испытаний, продолжают храниться у Истца.

При этом согласно п. 11.9 Договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия Заказчик обязан вывести с территории Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается Заказчиком по отдельному договору хранения, который Заказчик обязан заключить с Исполнителем, по ценам за аналогичные услуги, действующие у Исполнителя.

В случае отказа либо уклонения Заказчика от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются Заказчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у Исполнителя, в силу возникновения у Исполнителя обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 № 002/545 Исполнитель направил в адрес Заказчика подписанный стороны ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» договор хранения № 77/2022.

Как указывает Истец, до настоящего времени договор хранения со стороны Заказчика не подписан и в адрес Исполнителя не возвращен.

Таким образом, как указывает Истец, сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги хранения составляет 3 963 099 руб. 84 коп., а именно:

за июль 2022 года - 1 023 267,84 руб. (счет № 825 от 31.07.2022);

за август 2022 года - 800 459,52 руб. (счет № 940 от 31.08.2022);

за сентябрь 2022 года - 526 075,20 руб. (счет № 1063 от 30.09.2022);

за октябрь 2022 года - 543 611,04 руб. (счет № 1167 от 31.10.2022);

за ноябрь 2022 года - 526 075,20 руб. (счет № 1324 от 30.11.2022);

за декабрь 2022 года - 543 611,04 руб. (счет № 1480 от 31.12.2022).

07.03.2023 в адрес Ответчика была направлена (исх. № 053/788 от 06.03.2023) претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, Истцом были оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего Ответчику, о чем свидетельствую представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению оставшегося после проведения испытаний имущества.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 896 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения. Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, при этом размер платы за хранение сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги хранения составляет 3 963 099 руб. 84 коп., в соответствии с представленным расчетом, а именно:

за июль 2022 года - 1 023 267,84 руб. (счет № 825 от 31.07.2022);

за август 2022 года - 800 459,52 руб. (счет № 940 от 31.08.2022);

за сентябрь 2022 года - 526 075,20 руб. (счет № 1063 от 30.09.2022);

за октябрь 2022 года - 543 611,04 руб. (счет № 1167 от 31.10.2022);

за ноябрь 2022 года - 526 075,20 руб. (счет № 1324 от 30.11.2022);

за декабрь 2022 года - 543 611,04 руб. (счет № 1480 от 31.12.2022).

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы Ответчика со ссылкой на то, что собственником спорного имущества является Министерством обороны Российской Федерации и им до настоящего времени не принято решение по дальнейшему распоряжению имуществом, судом отклоняются в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора от 17.03.2021 № 192018722027245220800256/752, при этом согласно условиям спорного договора обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг за хранение возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований за понесенные расходы собственнику имущества.

Факт нахождения имущества Ответчика на территории Истца подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела прейскуранта признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств того, что прейскурант является недействительным, не представлено.

Кроме того, по условиям Договора от 17.03.2021 № 192018722027245220800256/752, а также с учетом вышеприведенных положений закона, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Перечень материальных ценностей, принадлежащих Ответчику и находящихся на хранении у Истца, а также расчет стоимости услуг хранения представлены Истцом в материалы дела.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает Истец, на основании п. 4.1. договора хранения № 77/2022 в случае нарушения Заказчиком срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.3.8. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 10.04.2023 гг. в сумме 663.601 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако в данном случае, суд отмечает, что стороны не заключили договор хранения в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию срока оказания услуг, предусмотренной ответственности за нарушение оплаты оказанных услуг, то есть, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств у Ответчика по оплате штрафных санкций в порядке ст. 308 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами согласия по вопросу становления размера и порядка выплаты штрафных санкций в установленном законом порядке суду не представлено.

На основании изложенного у ответчика обязанность по оплате неустойки отсутствует.

Требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском Истец уплатил госпошлину в сумме 46.134 руб. (платежное поручение №2479 от 28.06.2023 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина», ОГРН <***>, в пользу федерального казённого предприятия «Государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных система имени Л.К.Сафронова», ОГРН <***>, задолженность в размере 3.963.099 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.816 (сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова