Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-17396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17396/2025
г. Новосибирск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Регион» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24/20 от 01.07.2020 в размере 125 715 руб. 55 коп., нестойки за период с 14.04.2023 по 16.05.2025 в размере 67 593 руб. 05 коп. и на будущее время,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом, в формате веб-конференции,

ответчик – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, поставщик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Регион» (далее по тексту – ответчик, общество, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/20 от 01.07.2020 в размере 125 715 руб. 55 коп., нестойки за период с 14.04.2023 по 16.05.2025 в размере 67 593 руб. 05 коп. и на будущее время.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2025 определением суда суд перешел к рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору поставки № 24/20 от 01.07.2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2025.

02.09.2025 определением суда судебное заседание отложено на 29.09.2025.

09.06.2025 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 10 000 рублей.

Определением суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Судебное заседание отложено на 08.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа - Регион» (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 24/20 от 01.07.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался произвести поставку продукции по заказу заказчика, а заказчик обязался оплатить указанную продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 125 715 рублей 55 копеек:

- по товарной накладной № ЦБ-5302 от 11.04.2023 г. на сумму 7 041 руб. 60 коп. (товар передан 11.04.2023 г.);

- по акту № ЦБ-5303 от 11.04.2023 г. на сумму 11 000 рублей (услуги оказаны 11.04.2023 г.);

- по товарной накладной № ЦБ-21570 от 30.11.2023 г. на сумму 39 963 руб. 15 коп. (товар передан 30.11.2023 г.);

-по акту № ЦБ-21573 от 30.11.2023 г. на сумму 53 350 руб. (услуги оказаны 30.11.2023 г.);

- по товарной накладной № ЦБ-499 от 16.01.2024 г. на сумму 1 341 руб. (товар передан 16.01.2024 г.);

- по товарной накладной № ЦБ-4854 от 08.04.2024 на сумму 621 руб. (товар передан 08.04.2024 г.);

- по товарной накладной № ЦБ-5536 от 19.04.2024 на сумму 802 руб. 10 коп. (товар передан 19.04.2024 г.);

- по товарной накладной № ЦБ-11998 от 26.07.2024 на сумму 11 596 руб. 70 коп. (товар передан 26.07.2024 г.).

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора поставщик на основании полученной от покупателя заявки выставляет счет, который оплачивается покупателем в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента его получения.

Всего за период с 11.04.2023 по 26.07.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 125 715 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела.

Задолженность за поставленный товар составляет 125 715 рублей 55 копеек.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени, которая исчисляется в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый календарный день.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.04.2023 по 16.05.2025 в размере 67 593 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки

требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № 24/20 от 01.07.2020 поставки был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 523/25 от 26.03.2025, универсальный передаточный документ № 99 от 29.05.2025 о передаче юридических услуг на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1917 от 28.05.2025 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что 26 марта 2025 года между ООО «Юридическая компания «Алексима» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 523/25, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать истцу правовую помощь во взыскании с ответчика 125 715 рублей 55 копеек основного долга и пени по договору на поставку продукции № 24/20 от 01.07.2020 г., а истец обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей. При этом, участие представителя истца в судебных заседаниях указанным предметом договора не охватывалось.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые исчислены следующим образом:

- 4 000 руб. – подготовка искового заявления; - 1 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Участие представителя истца в судебном заседании, представленным договором возмездного оказания услуг не охватывалось, и истцом не оплачивалось.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в

сумме 5 000 руб., в остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Регион» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № 24/20 от 01.07.2020 в размере 125 715 руб. 55 коп., неустойку за период с 14.04.2023 по 16.05.2025 в размере 67 593 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко