Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А67-11872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-11872/2019

18.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>, в лице Администрации города Томска, ИНН <***>,

третье лицо - ООО "УК Успех", ИНН <***>

о взыскании 12 041,21 руб. с последующим начислением пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 756 от 25.12.2018 г., диплом ВСГ 1942551,

от ответчика (Департамента финансов) – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 г., диплом ВСГ 0130291,

от других представителей ответчика и третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (Департамента финансов) о взыскании 12 075,33 руб., в том числе 11 709,64 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: <...> (многоквартирный дом, МКД) в общий период с сентября 2017 г. по май 2019 г., 365,69 руб. пени со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником квартиры в многоквартирном доме, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в это помещение. На сумму долга истец начислил ответчику законную неустойку (пеню) (л.д. 5-6, т. 1).

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости), Администрация города Томска.

К участию в деле третьим лицом в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "УК Успех".

Департамент недвижимости просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации, именно она несет ответственность по оплате взыскиваемых сумм (л.д. 123-124, т. 1).

Администрация города Томска в отзыве требования истца по существу не оспорила, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 1-2, т. 2).

Департамент финансов иск не признал, указал, что не является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору, кроме того Департамент финансов оспорил начисленную истцом неустойку, ссылаясь на не верную в расчете ставку Банка России (л.д. 4-9, т. 2).

ООО "УК Успех" отзыв на иск не представило.

С учетом возражений Департамента финансов истец начисленную неустойку (пеню) пересчитал, требования в части пени уточнил до 339,57 руб. за период с 11.06.2019 по 10.10.2019 (л.д. 18, 19, т. 2).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представители ООО "УК Успех", Администрация города Томска, Департамента недвижимости в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены по правилам пункта 1 статьи 123, пункта 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании поддержал иск.

Представитель Департамента финансов настаивал, что не является надлежащим представителем ответчика по спору, против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Ссылаясь на выписку из Реестра муниципального имущества от 15.08.2019 (письмо Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) Администрации города Томска от 15.086.2019 № 9959/1, л.д. 16, т. 1), истец указал, что на балансе муниципальной имущественной казны города Томска находится квартира № 302 по адресу: <...> (площадь квартиры согласно выписке 18,4 кв.м) (далее – квартира, помещение, жилое помещение).

В указанную квартиру истец в период с сентября 2017 г. по май 2019 г. осуществлял отпуск тепловой энергии.

Истец указал, что поскольку Муниципальное образование «город Томск» является собственником указанного жилого помещения (квартиры), оно несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 11 709,64 руб., в том числе в сентябре 2017 г. на сумму 198,01 руб., в октябре 2017 г. на сумму 577,81 руб., в ноябре 2017 г. на сумму 510,68 руб., в декабре 2017 г. на сумму 578,29 руб., в январе 2018 г. на сумму 590,86 руб., в феврале 2018 г. на сумму 1 189,66 руб., в марте 2018 г. на сумму 618,51 руб., в апреле 2018 г. на сумму 574,00 руб., в мае 2018 г. на сумму 544,26 руб., в июне 2018 г. на сумму 6,52 руб., в сентябре 2018 г. на сумму 197,53 руб., в октябре 2018 г. на сумму 439,19 руб., в ноябрь 2018 г. на сумму 785,21 руб., в декабрь 2018 г. на сумму 1 214,22 руб., в январе 2019 г. на сумму 1 018,38 руб., в феврале 2019 г. на сумму 1 074,82 руб., в марте 2019 г. на сумму 721,72 руб., в апреле 2019 г. на сумму 660,63 руб., в мае 2019 г. на сумму 209,34 руб. (л.д. 43-46, т. 1).

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты нарушения, отключения, включения за спорный период (л.д. 17-25, т. 1), сообщения о фактическом отключении потребителей тепловой энергии (л.д. 26-28, т. 1).

Согласно тексту иска, прибор учета, установленный на объекте теплопотребления ответчика, допущен к коммерческому расчету, в подтверждение чего истец представил акты периодической проверки приборов учета тепловой энергии (л.д. 29-42, т. 1).

Истцом ответчику в лице Департамента финансов была направлена претензия от 26.06.2019 № 19/4651 (л.д. 66-69, 70-73, т. 1) с требованием оплаты задолженности за спорный период.

В ответе на претензию Департамент финансов от оплаты начислений отказался, ссылаясь, что не является собственником спорной квартиры (л.д. 74-75, т. 1).

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, управление домом с 31.07.2017 по настоящее время осуществляет ООО "УК Успех" (л.д. 108-113, 114, 115, т. 1). Весь спорный период отпуска тепла многоквартирный дом находился под управлением ООО "УК Успех".

Настаивая на взыскании платы с ответчика, истец представил договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 3230, заключенный с ООО "УК Успех" (л.д. 128-135, 141-153, т. 1), в п. 6.1.2. которого стороны согласовали передачу АО "ТомскРТС" (ресурсоснабжающей организации) права начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Аналогичное условие также существовало в договоре энергоснабжения от 01.05.2015 № 3 между истцом и предшествующей управляющей многоквартирным домом организацией (ООО «Компания «Управа»).

Возражая против иска, ответчик, указал, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию.

Оценивая данное возражение ответчика, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, в том числе путем оплаты ресурса ООО "УК Успех" как исполнителю услуг для ответчика (собственника, потребителя). Доказательства обратного отсутствуют.

ООО "УК Успех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС". Об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" третье лицо также не заявило.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил. Ответчик не представил сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в социальный наем.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Поэтому суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что истец не подтвердил свое право на взыскание платы за тепло.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения, нарушения. Расчет начислений истцом раскрыт. Содержание данных документов и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик также не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что расчет долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, ответчик не представил.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 709,64 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной

Начисление пени истец произвел за период с 11.06.2019 по 10.10.2019 согласно порядку начисления, установленному 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма пени по расчету истца составила 339,57 руб. (л.д. 19, т. 2).

Поскольку плату за коммунальный ресурс истец взыскивает с ответчика как с собственника квартиры, а не как с абонента по отдельно заключенному договору, не как с управляющей организации или товарищества собственников жилья или иных лиц, указанных в пунктах 9.1., 9.2., 9.3. статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд считает правомерным порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке 6,5 % (действует с 28.10.2019 по 15.12.2019, Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 339,57 руб. пени подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной за последующий период с 11.10.2019 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 6,5 % по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска - 12 041,21 руб., составили 2 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 11 709,64 руб. основной задолженности, 339,57 руб. пени, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5 %, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности - 11 709,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов