Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А08-13173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13173/2019
г. Белгород
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РусАгроТрейд» (ИНН 3123347167, ОГРН 1143123011459) к ИП Ястремскому С.П. (ИНН 232704008974, ОГРН 316236300051913)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 30.12.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020 г. уточнено наименование истца – считать верным наименование истца по делу ООО «РусАгроТрейд».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 г. между ООО «Альянс-Логистик» (в настоящее время наименование изменено на ООО «РусАгроТрейд», далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор №С081019-260 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги Заказчику (истцу) – предоставить специальную технику и транспортные средства (далее по тексту – «Техника»), выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж для выполнения работ (оказания услуг) по перевозке вверенного груза Заказчика с пункта погрузки до пункта выгрузки, согласно Заявке Заказчика (приложение №1) на перевозку груза автомобильным транспортом, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора стороны обязались не разглашать и принять меры к защите от несанкционированного доступа третьих лиц к информации, относящейся к предмету договора.

В связи с этим Стороны обязались предпринять необходимые меры для защиты конфиденциальной информации и не разглашать ее третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, содержание настоящего Договора, всех приложений, дополнений, протоколов, актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов автомобильным транспортном к Договору, тарифы в рамках настоящего Договора, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о Грузоотправителях /Грузополучателях/ Плательщиках, о перевозимых грузах их стоимости, а также сведения, ставшие известными Сторонам, в связи с исполнений обязательств по настоящему Договору, представляют собой конфиденциальную информацию и разглашению не подлежат. Также запрещено Сторонам распространение документов и информации по настоящему Договору на сервисе «АТИ - биржа грузоперевозок», иных сервисах, форумах, социальных сетях и иных системах и формах распространения информации.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, в случае неисполнения Исполнителем раздела 7 настоящего Договора, Заказчик вправе применить к Исполнителю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) МРОТ.

Согласно пункта 5.2. Договора, Стороны договорились об эквиваленте 1 (одного) минимального размера оплаты труда (МРОТ) в 100 (сто) российских рублей.

26.11.2019 г. ответчиком на сервисе «АвтоТрансИнфо – биржа грузоперевозок» была размещена скан-копия Заявки на перевозку груза №3 от 11.10.2019 г., заключенной между ООО «Альянс - Логистик» и ИП ФИО2

В письме № б/н от 16.12.2019 г. в адрес ИП ФИО2 истцом изложена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком конфиденциальности договорных отношений третьим лицам, в связи с чем ООО «Альянс-Логистик» имеет право оштрафовать ответчика в размере 100 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получать иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

За разглашение коммерческой тайны, а также за получение сведений незаконными методами статьей 14 Закона № 98-ФЗ предусмотрена ответственность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд, оценивая в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия Договора №С081019-260 от 08.10.2019 г., принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», полагает, что ответчик, подписав указанный Договор, согласился с его условиями, обязался их соблюдать, в том числе положения пунктов п.п. 7.1, 7.4.

За разглашение любой из указанной информации исполнитель на основании письменного требования обязан выплатить заказчику штраф в размере 1 000 (одна тысяча) МРОТ. Согласно п. 5.2. Договора Стороны договорились об эквиваленте 1 (одного) минимального размера оплаты труда (МРОТ) в 100 (сто) российских рублей.

Как следует из материалов дела, на сервисе «АвтоТрансИнфо – биржа грузоперевозок», ответчиком была размещена скан-копия Заявки на перевозку груза №3 от 11.10.2019 г., заключенной между ООО «Альянс - Логистик» и ИП ФИО2, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, истцом обосновано заявлено о применении ответственности, предусмотренной п.7.7. Договора в виде штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа) может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд установил, что ИП ФИО2 в рамках заключенного Договора были оказаны услуги по перевозке груза, каких-либо претензий со стороны истца заявлено не было. Однако, оплаты за оказанные услуги в сроки, установленные в Договоре, от истца не последовало, в связи с чем на сервисе «АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок» ответчиком размещена информация, которая в соответствии с условиями Договора является конфиденциальной.

Суд учитывает, что спорные документы были размещены уже после оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем размещение указанной в них информации не повлекло негативных последствий для истца, поскольку информация, касающаяся конкретных перевозок, перестала быть актуальной.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РусАгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РусАгроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев