Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А43-21440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21440/2017

г. Нижний Новгород16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-543), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Канаш Чувашской Республики, содержащему следующие требования:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части неосуществления контроля за подчиненными в период с 11.02.2016 по 13.06.2017;

2. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части ненаправления ООО «Ремстрой» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 6255/16/52009-ИП от 11.02.2016;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в период с 11.02.2016 по 13.06.2017 в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП от 11.02.2016;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части неполного рассмотрения ходатайства от 21.05.2017;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части ненаправления в адрес ООО «Ремстрой» процессуальных документов, в частности, постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 6255/16/52009-ИП от 11.02.2016;

6. признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в части несвоевременного направления ответа - постановления от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

при участии представителей сторон:

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 04.07.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение должностными лицами службы судебных приставов требований статей 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку в ходе исполнительного производства ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ. Как отмечает Управление, с целью установления финансового и имущественного состояния должника в рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы, был объявлен розыск имущества должника. Ввиду невозможности исполнения исполнительное производство окончено.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава заявитель полагает необоснованными, поскольку направление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а также контроль за совершением конкретных исполнительных действий к полномочиям начальника отдела не относится. Ходатайство взыскателя от 21.05.2017 рассмотрено, ответ направлен посредством электронного документа. С материалами дела заявитель ознакомился 20.06.2017, обязанность по направлению всех документов, находящихся в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, Управление полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ЗАО «Управление механизированных работ-10», Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ООО «Универсал Строй-НН», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №ФС 000024645 от 06.04.2015 по делу №А43-31184/2014 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области 11.02.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №6255/15/52009-ИП о взыскании с ООО «Ивестком» в пользу ООО «Ремстрой» задолженности в размере 302768,42руб.

Согласно сводке по исполнительному производству с целью установления финансового и имущественного положения общества судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ГИМС МЧС России, оператору связи, Росреестр. 07.06.2016 осуществлен выход судебного пристава по ОУПДС по месту нахождения ООО «Инвестком» <...>, однако общество по указанному адресу отсутствует.

27.04.2017 указанное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами №80493/16/52009-ИП от 04.08.2016, №27624/16/52009-ИП от 04.04.2016, №82292/15/52009-ИП от 06.10.2015 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №6255/16/52009-СД.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск ООО «Инвестком».

14.08.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Также 14.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №6255/16/52009-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ).

Согласно части 1 указанной нормы старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статей 48, 49 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Частью 1 статьи 49 Закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 1, 2 статьи 54 Закона №229-ФЗ).

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в рамках исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №ФС 000024645 от 06.04.2015 в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника ООО «Инвестком», местонахождения должника и его имущества направлял запросы в налоговую службу, кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Росреестр.

Однако согласно полученным ответам должник открытых расчетных счетов в банках не имеет, имущество за обществом не зарегистрировано, что подтверждается ответами из ИФНС России по Нижегородскому району от 18.07.2017, ФБУ «Администрация волжского бассейна» от 07.12.2016, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 07.12.2016, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 02.12.2016 (том 2, л.д.26-27, том 1, л.д.77, 78, 80). Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2014 год (том 2, л.д.88-109).

По получению сведений о наличии открытого до 06.06.2017 расчетного счета общества №40702810310010001217 в ПАО «Саровбизнесбанк» (том 2, л.д.87) 03.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете (том 2, л.д.24-25).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для принудительного привода руководителя должника, однако выход по адресу регистрации общества <...>, а также направление поручения о производстве отдельных действий в УФССП по г.Москва результатов не дали: по месту регистрации общества и по месту жительства его директора в г.Москва общество и его руководитель отсутствовали, что подтверждается актами от 07.06.2016(том 1, л.д.73), от 13.12.2016 (том 2, л.д.41).

05.05.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «Инвестком» (том 2, л.д.48). Однако в ходе розыска какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также денежные средства не обнаружены, в связи с чем, постановлением от 14.08.2017 разыскное дело прекращено (том 2, л.д.11).

14.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №6255/16/52009-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (том 1, л.д.98-99).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом №229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Довод заявителя об отсутствии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава контроля за подчиненными в период с 11.02.2016 по 13.06.2017 судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу статьи 10 Закона №229-ФЗ начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов, а осуществляемый им контроль имеет целью своевременность и планомерность выполнения задач руководимым им отделом.

В силу статьи 12 Закона №118-ФЗ, статьи 5 Закона №229-ФЗ совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры по исполнению исполнительного производства №6255/16/52009-ИП, в том числе, меры по розыску имущества должника, в связи с чем, начальник отдела - старший судебный пристав не может быть признан лицом, не осуществившим должным образом в период с 11.02.2016 по 13.06.2017 контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в период с 11.02.2016 по 13.06.2017, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 11.02.2016 взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайствами о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются заявления общества, датированные 12.09.2016 (том 1, л.д.72), 24.04.2017 (том 1, л.д.34-35), 29.05.2017 (том 1, л.д.101-102), содержащие требования о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер в целях исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, уже 29.05.2017 общество полагало, что судебный пристав-исполнитель все необходимые меры не предпринял.

Однако с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава заявитель обратился в арбитражный суд только 30.06.2017, что подтверждается штампом почты на конверте (том 1, л.д.32).

Таким образом, заявитель пропущен предусмотренный статей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в период с 11.02.2016 по 13.06.2017.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 11.02.2016 по 13.06.2017 в исполнительного производств №6255/16/52009-ИП, а также бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части неосуществления контроля за подчиненными в указанный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области в части ненаправления в адрес общества процессуальных документов, в частности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП от 11.02.2016, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку Законом №229-ФЗ не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя направлять все процессуальные документы, находящиеся в материалах исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д.50), 20.06.2017 представителем общества реализовано предусмотренное статьей 50 Закона №229-ФЗ право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес общества процессуальных документов, в частности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП от 11.02.2016, требования Закона №229-ФЗ не нарушает и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненаправления обществу постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №6255/16/52009-ИП от 11.02.2016, поскольку в силу статьи 10 Закона №118-ФЗ направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного рассмотрения ходатайства от 21.05.2017, а также бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в части несвоевременного направления ответа – постановления от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2017 за вх.№1368723 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство ФИО6, директора ООО «Юлис», действовавшего по доверенности от общества от 24.04.2017, об оказании содействия в части исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31184/2017 от 23.03.2015 с требованием вручить требование должнику-организации ООО «Инвестком» о предоставлении информации в части произведенных сделок по продаже недвижимого имущества и движимого имущества за последние 3 года, о предоставлении сведений о кредиторах и дебиторах, разобраться по факту наличия автотранспортных средств, запросить сведения с Росреестра направить запрос в ИФНС о наличии открытых и закрытых расчетных счетах, а также копию бухгалтерского баланса, наложить арест на действующие расчетные счета; ограничить проведение расходных операций по кассе, вручить постановление о запрете проведения расходных операций по кассе руководителю либо ответственному лицу ООО «Инвестком»; наложить арест по адресу хозяйственной деятельности должника, организовать розыск имущества должника – организации ООО «Инвестком», а также объявить розыск руководителя должника; провести проверку по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области руководителем ООО «Инвестком» по ст.315 УК РФ .

Заявитель полагает, что указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, 23.05.2017 по результатам рассмотрения указанного ходатайства 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление, в соответствии с которым обществу в лице представителя ООО «Юлис» отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении №1368723 от 21.05.2017.

Указанное постановление обществом не обжаловалось. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, письмом от 31.05.2017 обратившемуся лицу ФИО6 судебный пристав-исполнитель сообщил о ходе исполнительного производства, результатах полученных ответов из ФНС, Управления Гостехнадзора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, ГИМС МЧС, ФБУ Волжское ГБУ, ГИБДД, Росреестра, а также о ведении с 16.05.2016 разыскного дела.

С письмом от 01.06.2017 заместитель начальника отдела направил в адрес ООО «Юлис», обратившегося в интересах ООО «Ремстрой», копии постановления о розыске, копии ответов ГИБДД, Росреестра, Ростехнадзора, выдержки из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным скриншотам АИС ФССП России информация о ходе исполнительного производства была направлена обществу 26.05.2017 и 01.06.2017.

Таким образом, ходатайство общества от 21.05.2017 года по существу было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, информация о ходе исполнительного производству обществу предоставлена. Основания для удовлетворения заявленных взыскателем требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку на момент поступления ходатайства разыскное дело в отношении должника было заведено, направленные запросы с целью установления имущественного и финансового состояния должника результатов не принесли.

При этом, как следует из пояснений представителя Управления, основанием для вынесения постановления от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства явилось непредставление при направлении ходатайства в электронном виде документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица, такие полномочия были представлены позднее.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом электронного ответа заявителю ходатайства от 26.05.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного рассмотрения ходатайства от 21.05.2017.

Также суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод заявителя о бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, поскольку в силу положений статей 5, 64.1 Закона №229-ФЗ направление вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя постановления к полномочиям заместителя старшего судебного пристава не относится. Кроме того, в рассматриваемом случае несвоевременное направление постановления от 23.05.2017 нарушения прав и законных интересов общества не повлекло, поскольку, как следует из материалов дел, указанное постановление обществом не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений требований Закона №118-ФЗ и Закона №229-ФЗ. Кроме того, в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа на исполнения не истек, в связи с чем, оспариваемые общество бездействия не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов общества.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия совокупности двух условия (нарушения закона и нарушения прав), необходимых для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных