Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А75-18195/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18195/2021
20 апреля 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2008, ИНН <***>) к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 78 238 рублей 86 копеек,

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОГРН <***>), департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>),

с участием представителей:

от третьего лица департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 19,

от сторон, третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску: не явились,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о взыскании 78 238 рублей 86 копеек, в том числе, 68 342 рублей 36 копеек – задолженности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 1 (пом. 71) за период с 01.10.2020 по 31.10.2021, 9 896 рублей 50 копеек – пени за период с 31.01.2021 по 11.11.2021.

Определениями от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2022 в 08.40 час. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – отдел), департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент).

Ответчик представил отзыв на иск, даны пояснения: между департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска и отделом Министерства внутренних дел РФ по г. Нефтеюганску заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, полагает, что обязанным перед истцом лицом является ссудополучатель за занимаемое помещение № 71, по данным основаниям просит в иске отказать (л.д. 37-51).

Департаментом представлены пояснения (л.д. 68-69), даны пояснения о продлении правоотношений по безвозмездному пользованию, что именно ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию помещения.

Отделом представлен отзыв, даны пояснения о разногласиях при заключении договора безвозмездного пользования, что третьему лицу неизвестно о заключении прямого договора на коммунальное обслуживание помещения с истцом (л.д. 73-78).

Представители сторон, отдела для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель департамента явился, настаивал на письменно изложенных доводах.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, отдела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя департамента, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения № 71 общей площадью 109,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 24-27). По состоянию на сегодняшний день указанное помещение так и является относящимся к муниципальной собственности.

Истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу (протокол от 11.01.2019 № 2 (л.д. 20-22).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2020 по 31.10.2021 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик обратился с иском в арбитражный суд, предварительно обратившись к ответчику с претензией (л.д. 36).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Однако приводится довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование по договору третьему лицу (ссудополучателю) отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, который принял на себя обязательство заключить договор с управляющей компанией.

Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 26.10.2017 № 13/17, заключенный сторонами с разногласиями (л.д. 47-51)

Данный довод является несостоятельным. Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела доводы истца, департамента подлежат отклонению.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) жилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем, арендатором жилого/нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель, арендодатель), а не его ссудополучатель, арендатор. Понесенные же собственником (ссудодателем, арендодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования, аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Доказательств заключения отделом (либо иным лицом) договора с исполнителем жилищных услуг – истцом в материалы дела ответчиком не представлено. Такие доказательства не представлены суду департаментом.

Поскольку ответчик как был, так и остается собственником нежилого помещения, постольку является обязанным перед истцом лицом. Доводы ответчика и департамента отклоняются в полном объеме. Представляется, что именно ответчик должен принять разумные и достаточные меры по сохранению и содержанию муниципального имущества, тем более в условиях, когда отделом заявлены разногласия при установлении правоотношений безвозмездного пользования и соответствующий договор с истцом явно не заключен (л.д. 74-78).

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 68 342 рубля 36 копеек согласно представленным истцом расчетам. При этом ответчик не лишен возможности требовать защиты своих прав в ином судебном производстве, определив для себя надлежащее ответственное лицо.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 9 896 рублей 50 копеек за период с 01.01.2021 по 11.11.2021, согласно расчету (л.д. 10).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела соответствуют, ответчиком не оспорены, собственный расчет пени ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной пени в сумме 9 896 рублей 50 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 68 342 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) в размере 9 896 рублей 50 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13) относятся судом на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сфера жилья» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 78 238 рублей 86 копеек, в том числе, 68 342 рубля 36 копеек - задолженности, 9 896 рублей 50 копеек – пени, а также 3 130 рублей – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко