Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А78-17548/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-17548/2018

«13» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" судебных расходов в размере 30000 рублей по делу №А78-17548/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...> Д 33/4, КВ 5) о взыскании суммы в размере 899513,46 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садин" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" (далее - истец) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садин» судебные издержки в размере 15000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт несения расходов материалами дела подтверждается, но заявление подлежит удовлетворению частично, так как часть расходов не относится к судебным и не подтверждена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17548/2018 от 25 марта 2019 года о компенсации судебных расходов полностью принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Садин» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» по делу №А78-17548/2018 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме

Полагает, что материалами дела не доказано, что лица, представлявшие интересы ответчика, действовали по поручению юридического лица, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг.

Считает, что законом предусмотрено, что представителем может быть не только физическое, но и юридическое лицо, участие ООО «Юстина» в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела не доказано.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» зарегистрировано 27.09.2010 (далее - истец) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672049, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Садин» (далее - ответчик) зарегистрировано 19.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Садин» (покупатель) был заключен договор поставки № п14-2018 от 20.04.2018, согласно которому покупатель производит оплату 50 % от стоимости продукции (1799026,92 руб.) в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком установленная договором сумма предоплаты не была внесена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании 899513,46 руб.

В связи с отказом истца от иска определением суда от 15.01.2019 производство по делу прекращено.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 26.02.2019, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 30000 руб. (л.д. 49-52, 72-74).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юстина" обязалось перед обществом с ограниченной ответственностью «Садин» оказать юридическую помощь в разрешении спора в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-17548/2018 по исковому заявлению ООО "Теплосервис Комплект" к ООО "Садин" о взыскании денежных средств, а именно выполнить следующую правовую работу: подготовка возражений на исковое заявление, запросить в соответствующих органах всю имеющуюся информацию о предмет спора, выработать позицию для защиты прав и интересов доверителя, подготовить все необходимые документы, в том числе ходатайства, подать указанные заявления, пояснения и ходатайства в суд, добиваться максимально положительного результата, представлять доверителю всю имеющуюся информацию по мере ее поступления, составить апелляционную жалобу в случае необходимости. Стоимость услуг 30000 руб. (л.д. 49).

В рамках указанного договора интересы ответчика представляли по доверенностям ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО "Юстина", и Маневич Ю.В., на которых приказами руководителя ООО "Юстина" было возложено исполнение договора об оказании юридических услуг (л.д. 72-73).

Согласно акту приемки оказанных услуг ООО "Юстина" оказаны услуги на сумму 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 50). ООО "Садин" перечислены денежные средства ООО "Юстина" в размере 30000 руб. (л.д. 52).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанных доказательств достоверно следуют обстоятельства оказания юридических услуг ООО "Юстина", и опровергаются доводы истца об оказании юридических услуг ФИО3 как физическим лицом. Отсутствие ссылки в доверенности, выданной ООО "Садин" на представление его интересов ООО "Юстина", суд первой инстанции правильно посчитал надуманным доводом, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ и АПК РФ. Выполнение функций представительства физическими лицами от имени ООО "Юстина" усматривается из первичных документов, оформленных сторонами договора об оказании юридических услуг.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что в материалах дела имеются приказы №1от 22.08.2016г., №2 от 26.11.2018г. (т.1 л.д.72-73), согласно которым ФИО3 является генеральным директором ООО «Юстина» и возлагает на себя обязанности по оказанию услуг по договору на оказание услуг от 26.11.2018г. с привлечением адвоката Маневич Ю.В.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (дело разрешено в одном судебном заседании в связи с отказом истца от иска с учетом однозначно сложившейся судебной арбитражной практики и отсутствием правовой неопределенности при рассмотрении дел о невозможности взыскания невнесенной предоплаты по договорам поставки) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере 15000 руб., в том числе подготовка и представление возражений на исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи (л.д. 18, 21-22), участие в одном судебном заседании (14.01.2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, представил рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области от 21.02.2017 (л.д. 66-71). Вместе с тем, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В остальной части заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов верно расценена судом первой инстанции, как содержащая расходы, не относящиеся к категории судебных, и не подтвержденная, в связи со следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом цены договора, определенной исходя из расшифровки объема работ, указанных в договоре, запрос в соответствующих органах всей имеющейся информации о предмет спора, выработка позиции для защиты прав и интересов доверителя, представление доверителю всей имеющейся информации по мере ее поступления, ознакомление с материалами дела к категории самостоятельных судебных расходов не относятся, поскольку носят характер организационно-вспомогательных и консультационных услуг. Кроме того, включенные в цену договора услуги по подготовке апелляционной жалобы фактически отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы истца со ссылкой на необходимость возмещения судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, а также отсутствии нарушений прав истца, отказавшегося от иска, действиями ответчика. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, вследствие чего несет последствия своего процессуального поведения по инициированию судебного разбирательства и его прекращению по собственной инициативе.

Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса фактически не оспорены, доводов о них не приведено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года по делу № А78-17548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский