Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А26-5967/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5967/2022
г. Петрозаводск
13 октября 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Просторы» о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного письмом от 19.07.2022 № 6139/04/1-16, и возложении обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, установил:

Основным видом осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В июле 2017 года ООО «Прионежские крестьянские хозяйства» (ныне ООО «Новые Просторы») обратилось в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в поселке Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением от 24.08.2017 № 895 Администрация Прионежского муниципального района утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030104:24 площадью 25809 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и с разрешенным использованием для размещения малоэтажных жилых домов.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

На основании вышеуказанного градостроительного плана Администрация Прионежского муниципального района выдала ООО «Новые Просторы» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0030104:24 объектов капитального строительства (сблокированных жилых домов) № 10-10516000-27-2019 (дом № 8 автономный жилой блок № 1), № 10-10516000-22-2019 (дом № 8 автономный жилой блок № 2), № 10-10516000-35-2019 (дом № 6 автономный жилой блок № 1) и № 10-10516000-25-2019 (дом № 6 автономный жилой блок № 2) от 06.06.2019, № 10-10516000-1-2021 (дом № 1 автономный жилой блок № 1) и № 10-10516000-2-2021 (дом № 1 автономный жилой блок № 2) от 25.01.2021, № 10-10516000-5-2021 (дом № 14 автономный жилой блок № 1), № 10-10516000-6-2021 (дом № 14 автономный жилой блок № 2) и № 10-10516000-8-2021 (дом № 16 автономный жилой блок № 2) от 26.01.2021.

Сроки действия названных разрешений установлены, соответственно, до 06.06.2024, до 25.01.2026 и до 26.01.2026.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Как указано в рассматриваемом судом заявлении, ООО «Новые Просторы» обратилось в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением (входящий номер 10508/1-16) о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию вышеперечисленных построенных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Письмом от 19.07.2022 № 6139/04/1-16 Администрация Прионежского муниципального района отказала ООО «Новые Просторы» в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов (сблокированных жилых домов): автономных жилых блоков № 1 и № 2 дома № 1, автономных жилых блоков № 1 и № 2 дома № 6, автономных жилых блоков № 1 и № 2 дома № 8, автономных жилых блоков № 1 и № 2 дома № 14.

В данном письме указано, что сблокированные жилые дома находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0030104:245, 10:20:0030104:246, 10:20:0030104:250, 10:20:0030104:244, 10:20:0030104:243, 10:20:0030104:259, 10:20:0030104:260, 10:20:0030104:256 и 10:20:0030104:257, которые расположены в 30-метровом защитном противопожарном расстоянии от зоны рекреационного назначения размещения лесов, что является нарушением требований пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

СП 4.13130.2013 утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

Несогласие с вышеупомянутым решением Администрации Прионежского муниципального района ООО «Новые Просторы» обосновало тем, что выполнение требований СП 4.13130.2013 не является обязательным для застройщика, указанные в данном Своде правил противопожарные расстояния применяются на добровольной основе. В рассматриваемом случае соответствие построенных объектов требованиям пожарной безопасности, включая требование по обеспечению нераспространения пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений, было подтверждено расчетом по оценке пожарного риска, который учитывался органом местного самоуправления при утверждении градостроительного плана земельного участка. Строительство объектов было осуществлено в соответствии с разрешительной документацией. Также сослалось на недоказанность утверждения о размещении объектов строительства на расстоянии менее 30 метров от лесных насаждений.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления не возразил, указав на возможность с 25.07.2022 принять расчет пожарного риска в качестве основания для уменьшения 30-метрового противопожарного расстояния и на вступление в силу с 01.12.2022 изменений в пункт 4.14 СП 4.13130.2013 об исключении нормирования противопожарных расстояний.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо требований, суд пришел к следующим выводам.

В оспариваемом решении указано, что Администрация Прионежского муниципального района по результатам рассмотрения заявления ООО «Новые Просторы» (входящий номер 10508/1-16) отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию 8 объектов.

В тоже время в заявлении (входящий номер 10508/1-16) ООО «Новые Просторы» просило выдать разрешения на ввод в эксплуатацию 9 объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0030104:245, 10:20:0030104:246, 10:20:0030104:250, 10:20:0030104:244, 10:20:0030104:243, 10:20:0030104:259, 10:20:0030104:260, 10:20:0030104:256 и 10:20:0030104:257.

Земельные участки с этими же кадастровыми номерами указаны в оспариваемом решении.

В отзыве на заявление ответчик подтвердил, что оформленное письмом от 19.07.2022 № 6139/04/1-16 решение касается всех испрашиваемых заявителем объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что обжалуемый ООО «Новые Просторы» в арбитражном суде отказ в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию касается всех вышеперечисленных объектов недвижимости, в том числе и дома № 16 (автономный жилой блок № 2).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из отзыва ответчика на заявление, при принятии оспариваемого решения Администрация Прионежского муниципального района руководствовалась пунктом 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, посчитав, что имеет место несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным законодательством на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким ограничением является требование по соблюдению противопожарного расстояния.

Суд не разделяет приведенную в оспариваемом решении позицию органа местного самоуправления о том, что несоблюдение указанного в пункте 4.14 СП 4.13130.2013 требования является в сложившейся ситуации основанием для отказа в выдаче заявителю разрешений на ввод в эксплуатацию 9 объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Действительно, как следует из материалов дела, в частности, расчета от 12.07.2017 «По оценке пожарного риска для обоснования уменьшения противопожарного расстояния между малоэтажными жилыми блокированными и многоквартирными домами от 3 этажей и более (включая мансардный этаж), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0030104:24 в п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия, и другими объектами», расстояние от мест допустимого размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0030104:24 до зоны рекреационного назначения размещения лесов составляет 7 метров.

Однако, в статье 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, в том числе результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи (подпункт 5 части 1); порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

Значения таких расстояний Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены.

В тоже время вышеупомянутый расчет от 12.07.2017 по оценке пожарного риска ответчиком был принят и учитывался при выдаче разрешений на строительство спорных объектов капитального строительства, сведений об изменении фактических обстоятельств, которых анализировались при разработке этого отчета, не приведено.

При таких обстоятельствах приведенную в оспариваемом решении ссылку Администрации Прионежского муниципального района на необходимость соблюдения положений СП 4.13130.2013 нельзя признать состоятельной.

Добровольность или обязательность исполнения положений СП 4.13130.2013 в данном случае значения не имеет.

Сведений о несоблюдении ООО «Новые Просторы» каких-либо иных ограничений как оснований для применения пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Администрацией Прионежского муниципального района не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения основания для применения к сложившейся ситуации требований пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

О наличии оснований для применения в спорном случае требований пунктов 1-4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса ответчик не заявил.

Поэтому обжалуемое решение органа местного самоуправления нельзя признать соответствующим Градостроительному кодексу.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях – мер имущественного характера. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Объясняя свое требование в части возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления (входящий номер 10508/1-16), ООО «Новые Просторы» сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А26-21/2022, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор между сторонами, но в отношении иных объектов недвижимости.

Действительно, названным решением в целях устранения нарушенных прав ООО «Новые Просторы» суд возложил на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять по нему решение.

Между тем, в отличие от обстоятельств спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А26-21/2022, в настоящем деле необходимость повторного рассмотрения заявления ООО «Новые Просторы» (входящий номер 10508/1-16) отсутствует, поскольку по объяснениям ФИО2 в судебном заседании иных оснований, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, кроме указанного в пункте 5 данной части, при рассмотрении данного заявления Администрацией Прионежского муниципального района установлено не было.

Кроме того, из приложенного к отзыву заявления (входящий номер 10508/1-16) видно, что вместе с ним ООО «Новые Просторы» представило в отношении каждого из 9 объектов технические планы и копии договоров аренды земельных участков, а также акт технологического присоединения к сетям энергоснабжения.

Довода о неполноте этого пакета документов либо о недействительности указанных в них сведений ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что действенным способом устранения нарушенного права заявителя будет являться выдача испрашиваемых разрешений, повторное рассмотрение заявления (входящий номер 10508/1-16) лишено смысла.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Администрации Прионежского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изложенное в письме от 19.07.2022 № 6139/04/1-16.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новые просторы» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, построенных в соответствии с разрешениями на строительство от 06.06.2019 № 10-10516000-27-2019, № 10-10516000-22-2019, № 10-10516000-35-2019 и № 10-10516000-25-2019, от 25.01.2021 № 10-10516000-1-2021 и № 10-10516000-2-2021, от 26.01.2021 № 10-10516000-5-2021, № 10-10516000-6-2021 и № 10-10516000-8-2021.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Просторы» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.