Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-197258/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197258/2023
24 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2,  ФИО3 по дов. от 15.04.2024

от ИП ФИО4: ФИО2,  ФИО3 по дов. от 15.04.2024

от ответчика: ФИО5 по дов. №4-16-10/25 от 24.01.2025

                        ФИО6 по дов. №4-47-2699/24 от 02.12.2024

от третьего лица: ФИО6 по дов. №ДИИПП-Д-53/24 от 22.11.2024

от ООО «Агроинвест Компани»: ФИО7 по дов. №01/01-0001 от 29.01.2025,

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 и ИП ФИО4

на постановление от 12.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО4

к Правительству Москвы

третье лицо: ДИИПП города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец 1) и ИП ФИО4 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 109 240 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 857 101 руб. 42 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ, расходов на содержание общедомового имущества в размере 2 379 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДИИПП города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Правительства Москвы в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимость выполненных работ в размере 54 620 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 615 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ; с Правительства Москвы в пользу ИП ФИО4 взысканы стоимость выполненных работ в размере 54 620 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 615 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-197258/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Правительства Москвы на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители истцов в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления; представитель ООО «Агроинвест Компани»  (первоначальный истец) поддержал доводы и требования истцов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО «Агроинвест Компани» заключен инвестиционный контракт от 01.04.1998 реестровый № 12-001090-5001-0012-00001-98 (далее – контракт) по реставрации с элементами реконструкции части помещений в объекте по адресу: <...> (объект культурного наследия регионального значения).

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор должен был за свой счет произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту площадью 3 900 кв. м.

В качестве встречного предоставления за указанные работы стороны предусмотрели раздел площадей в натуре: инвестору – 50 % общей площади, администрации – 50 % общей площади.

Комиссией в составе Москомнаследия, ООО «Агроинвест Компани», подрядных организаций 23.12.2005 подписан акт приемки работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию № 16-03/3 741, из которого следовало, что приемочная комиссия в составе Москомнаследия, Управления контроля за сохранением и использованием объектов архитектуры и истории и организации экспертизы документации по сохранению объектов культурного наследия, ООО «Агроинвест Компании», проектной организации ООО «РеставраторМ», генерального подрядчика ООО «Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление № 3», а также ЗАО «Бауплан ФИО8» приняла выполненные за период с 2001 по 2005 год работы.

В связи с возникшими между Правительством Москвы и ООО «Агроинвест Компани» разногласиями относительно распределяемых по контракту помещений, стороны обратились с исками в суд.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-51902/17 по иску Правительства Москвы к ООО «Агроинвест Компани» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором Правительство Москвы просило распределить ООО «Агроинвест Компани» за выполненные работы по контракту помещения в здании общей площадью 1 368,7 кв. м., а также по встречному иску ООО «Агроинвест Компани» об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации контракта в редакции, предложенной ООО «Агроинвест  Компани».

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2020 по делу № А40-51902/17 отказал в удовлетворении исковых требований, как Правительству Москвы, так и ООО «Агроинвест Компани».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, решение суда от 10.07.2020 по делу № А40-51902/17 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда относительно наличия у сторон контракта права общей долевой собственности на помещения в здании.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивированную часть отказа в иске, указав, что требование об оплате выполненных работ путем передачи в собственность ООО «Агроинвест Компани» помещений в здании не подлежит удовлетворению, однако, при подтверждении ООО «Агроинвест Компани» объемов и стоимости осуществленных им ремонтно-реставрационных работ, последнее может обратиться с требованием о возмещении расходов на их проведение.

По утверждению ООО «Агроинвест Компани» общая стоимость выполненных обществом работ во исполнение обязательств по инвестиционному контракту по состоянию на момент приемки объекта комиссией 23.12.2005, составила 109 240 300 руб.

Таким образом, ООО «Агроинвест Компани» утверждало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в собственность помещений в здании, последнее понесло расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в размере 109 240 300 руб., от возмещения которых ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроинвест Компани» по договорам цессии уступило права требования, заявленные в настоящем деле.

ИП ФИО1 (истец 1) уступлены: право требования к ответчику в размере 50 (пятидесяти) процентов от задолженности по оплате выполненных цедентом работ по контракту, а также право требования 50 (пятидесяти) процентов от расходов в размере 2 379 110 руб.; право на проценты, начисленные на уступаемую часть долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на получение 50 (пятидесяти) процентов госпошлины, уплаченной цедентом за подачу иска по делу № А40-197258/23. Остальные 50 (пятьдесят) процентов вышеперечисленных прав ООО «Агроинвест Компани» уступлены ИП ФИО4 (истец 2).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженераль Эксперт» ФИО9

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, полагая, что сначала должен быть решен вопрос о применении последствий пропуска срока давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО9 было подготовлено заключение эксперта № 1102Э-СТЭ. Экспертом была определена общая стоимость выполненных работ ООО «Агроинвест Компани» во исполнение обязательств по инвестиционному контракту по состоянию на момент приемки объекта комиссией Комитета по Культурному наследию города Москвы – 23.12.2005, которая составила 109 240 300 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за период с 24.12.2005 по 08.09.2024 составила 167 857 101 руб. 42 коп. Однако, поскольку право требовать оплаты выполненных работ от Правительства Москвы в денежной форме возникло у истцов только с 07.12.2020, то период начисления процентов не мог начаться раньше 08.12.2020, размер заявленных к взысканию процентов не может превышать 35 205 231 руб. 84 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и начале его течения с 07.12.2020 не соответствует обстоятельствам дела и ранее принятому судебному акту (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-51902/17), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, а также сложившейся судебной практике.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002 к контракту) – IV квартал 2002 года. Актом комиссии от 23.12.2005 № 16-03/3741 о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, предъявленный к сдаче объект культурного наследия «Городская усадьба С-вых, XVIII – XIX вв. Главный дом 1760 – 1777 гг.», расположенный по адресу: <...>, в части ГДЖЗ принят в эксплуатацию.

Судами при рассмотрении дела № А40-51902/2017 дана следующая правовая оценка взаимоотношениям сторон (Правительства Москвы и ООО «Агроинвест Компани») в рамках инвестиционного контракта: перечень осуществленных работ, приведенный в акте от 23.12.2005, констатирует проведение работ на внешнем контуре здания (ремонт фасада, окон, крыши, лестницы и так далее), которые относятся к ремонтно-реставрационным работам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость проведенных ООО «Агроинвест Компани» работ. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках контракта была осуществлена реконструкция здания, в результате которой создан объект недвижимости, в отношении помещений которого у ООО «Агроинвест Компани», со ссылкой на положения контракта, могут появиться какие-либо права.

С момента заключения контракта, здание (все его помещения) не являлись и не могли являться общей долевой собственностью сторон, так как юридически и фактически они находились либо в собственности города Москвы, либо в собственности других лиц (ООО «Винос» и др.). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт фактически являлся договором подряда на осуществление ремонтно-реставрационных работ, согласно которому инвестор обязался выполнить работы, а Правительство Москвы обязалось принять их и оплатить.

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой начало течения срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных по договору подряда работ определяется моментом приемки выполненных работ, следовательно, с учетом квалификации судом инвестиционного контракта как договора подряда, течение срока исковой давности вне зависимости от формы встречного предоставления началось с 24.12.2005, т.е. со дня, следующего за датой подписания акта комиссии от 23.12.2005.

Именно с даты подписания вышеуказанного акта у ООО «Агроинвест Компани» возникло право на получение/требование встречного предоставления в любой форме (часть помещений, либо возмещение расходов на проведение ремонтно-реставрационных работ).

31.08.2023 определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принят иск ООО «Агроинвест Компани» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств. Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ООО «Агроинвест Компани» впервые обратилось за оплатой работ в 2023 году, хотя такое право у него возникло в 2005 году с момента подписания акта комиссии от 23.12.2005 № 16-03/3741 о приемке работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности вне зависимости от того, какой способ защиты права им выбран и какие именно требования заявлены (выделение доли в объекте, взыскание стоимости выполненных работ, взыскание убытков, неосновательное обогащение), следовательно, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что сторонами инвестиционного контракта 11.07.2019 был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту. В пункте 7 названного акта указано, что все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. При исчислении начала течения срока исковой давности с момента подписания указанного акта срок исковой давности истек 12.07.2022

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что, несмотря на приобщение в дело рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам и выводам, изложенным в рецензии. При этом, выводы рецензии ставили под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

Также в ходе судебного заседания 09.09.2024 Правительством Москвы было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений относительно данного им экспертного заключения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было немотивированно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из-за необоснованного отклонения ходатайств ответчика судом первой инстанции были не полностью и с недостаточной степенью объективности выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установление объема и стоимости выполненных работ по контракту.

В рамках настоящего дела ООО «Агроинвест Компани» представило документы, обосновывающие отсутствие у него первичных документов, необходимых для установления стоимости выполненных работ, и их утрату (сведения о пожаре в рамках дела № А40-1288891/2014), далее заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства дела исключают возможность пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2020, поскольку контрактом не были предусмотрены какие-либо сроки оплаты и само условие оплаты работ денежными средствами, а истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость работ.

Таким образом, Правительством Москвы не было допущено  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  просрочки в их уплате, иных нарушений условий контракта об оплате (встречном предоставлении). В этой связи апелляционным судом правомерно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в собственность ООО «Агроинвест Компани» помещений в здании, ООО «Агроинвест Компани» понесло расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в размере 109 240 300 руб., от возмещения которых ответчик отказался.

Напротив, требования Правительства Москвы к ООО «Агроинвест Компани» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором Правительство Москвы просило распределить ООО «Агроинвест Компани» за выполненные работы по контракту помещения в здании общей площадью 1 368,7 кв. м, были рассмотрены в рамках дела № А40-51902/17. Никаких выводов о ненадлежащем исполнении Правительством Москвы обязательств по передаче в собственность ООО «Агроинвест Компани» помещений в здании судебные акты по названному делу не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-197258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

А.И. Стрельников