Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А19-4263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4263/2017
г. Иркутск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, пр-кт Ленина, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка Промзона БрАЗа, а/я 1267)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308036, <...>).

о взыскании 524 969 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – ООО «БЗМК, ответчик) о взыскании 483 697 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 161-14 от 03.07.2014, 41 272 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву требования истца оспорил по существу.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало правовую позицию истца, дало пояснения относительно доводов ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления и.о. главы администрации города Братска ФИО2 от 01.07.2014 № 1461 3 июля 2014 года между комитетом (арендодатель) и ООО «БЗМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 161-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,9114 га, из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:000000:4977, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, севернее зданий № 1А и № 1Б по улице Ташкентская для строительства детского сада на 75 мест.

Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора со 2 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, расчетом арендной платы (приложение № 1 к договору) размер арендной платы за пользование участками в квартал составляет 80 616 руб. 18 коп., 322 464 руб. 71 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с 01.10.2015 по 31.03.21015 ответчик арендную плату не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 составила 483 697 руб. 07 коп.

В претензии от 15.02.2017 № 11-08-07-Пр331-1, направленной ответчику 20.02.2017, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за с 01.10.2015 по 31.03.2017 составляет 483 697 руб. 07 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что для строительства детского сада была привлечена подрядная организация ООО «Стройком» по договору строительного подряда № 14/38 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 года по делу № А19-2579/2015, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А19-2579/2015 установлено, что передача заказчику готового качественного результата работ подрядчиком не произведена, полуразрушенные железобетонные конструкции для заказчика потребительской ценности не имеют.

Как указывает ответчик, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта по делу № А19-2579/2015, использование возведенных ООО «Стройком» фундаментов для дальнейшего строительства детского сада невозможно в связи с разрушением железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта.

Ответчик пояснил, что возведенные ООО «Стройком» конструкции объекта не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не имеют потребительской ценности для заказчика и создают препятствия ООО «БЗМК» в пользовании земельным участком.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал об уменьшении размера арендной платы судом на основании положений статей 328, 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

Вместе с тем, правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным выше положениям корреспондирует вина арендодателя в предоставлении в пользование арендатору дефектного имущества. В рассматриваемом споре вина арендодателя в невозможности, как указывает ответчик, использования земельного участка отсутствует; спор между ответчиком и третьим лицом ведется на основании договора подряда между указанными лицами; арендодатель стороной договора не является.

Кроме того, согласно пункту 2.5. договора не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены.

Доказательства расторжения договора и передачи спорного земельного участка арендодателю также отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 483 697 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2. договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2015 по 02.03.2017 в размере 41 272 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является соразмерным последствия ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 272 руб. 13 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 499 руб. 38 коп. с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 483 697 руб. 07 коп. основного долга, 41 272 руб. 13 коп. неустойки, а всего – 524 969 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 499 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова