Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-43947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43947/20-5-316
29 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (105275, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ЖИГУЛЁНКОВА, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 2 КБ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, Э/ПОМ/К/ОФ 0/IV/37/277, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 362 748 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконная Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № К- 16/23 от 01.09.2016 в размере 362 748 руб. 17 коп.

Определением от 06.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (Заказчик) и

ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) заключен договор подряда № К-16/23 от 01.09.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц кровельные работы в объеме, предусмотренном Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте по адресу: «Жилой дом № 13 со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 10-10а в г. Реутов Московской области», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 489 898 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2016.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что промежуточные расчеты с Подрядчиком за выполненные работы производятся Заказником ежемесячно с учетом выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, отвечающей требованиям действующего законодательства РФ и полного пакета исполнительной документации согласно п. 5.1. Договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 362 748 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 31.10.2016, истец должен был узнать о нарушении своего права 16.11.2016 (по истечении 10 рабочих дней после подписания Акта).

С учетом изложенного, суд считает, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу 05.03.2020, предъявил требования в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 362 748 руб. 17 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна