Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-277401/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 02. 2020 года. Дело № А40-277401/19-43-2232

Резолютивная часть решения объявлена 07. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Альфа ЭМС " (ОГРН <***>)

к АО " Объединенная энергетическая компания " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 306 731 руб. 50 руб. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 23.01.2020 г., ФИО2, генеральный директор, протокол №1 от 08.04.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 199/04 от 08.04.2019 г., диплом, ФИО4, доверенность №65/01 от 09.01.2020 г., ФИО5, доверенность №65/01 от 09.01.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 306 731 руб. 50 руб. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 329, 330, 779-782, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, не согласившись с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представили истребованные судом документы не в полном объеме, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск и опровергающими возражения ответчика; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении соответствующей судебной экспертизы, для устранения противоречий в позициях сторон, не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом не достигнута цель в исполнении предмета договора, в соответствии с техническим заданием; представили документы, опровергающие, по их мнению, предъявленный иск, расчёт истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Альфа ЭМС» (истец) и АО «ОЭК» (ответчик) заключен договор оказания услуг № 14346-ДТПИСПП-18 от 03.12.2018 г. Указанный договор являлся смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО «Альфа ЭМС» выполнило для заказчика АО «ОЭК» разработку стандарта организации «Методические указания по проектированию заземляющих устройств сетей (10-20) кВ с резистивно заземленной нейтралью» (далее -Стандарт).

Работы по Договору выполнены и сданы по акту сдачи-приемки работ № 40 от 22.07.2019 г. Оплата выполненных истцом работ не произведена.

Окончательная редакция Стандарта направлена заказчику в электронном виде 19.07.2019 г., а также с приложением всех предусмотренных Техническим заданием документов, акта сдачи-приемки работ и счета на оплату 22.07.2019 г. В бумажном виде все указанные документы переданы заказчику 24.07.2019 г. Отказ в приемке выполненных работ и отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг № 14346-ДТПИСПП-18. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с Техническим заданием по разработке стандарта организации АО «ОЭК» «Методические указания по проектированию заземляющих устройств сетей (10-20) кВ с резистивно заземленной нейтралью» (далее - Стандарт). Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 Технического задания определен следующий порядок (последовательность, этапы) оказания услуг:

В течение 10 дней после заключения договора Исполнитель обязан направить в АО «ОЭК» на согласование предлагаемое содержание проекта Стандарта, а после его получения приступить к дальнейшей разработке и последующему согласованию.

При этом разработка делится на следующие этапы:

Этап 1: Разработка первой редакции Стандарта. Разработка пояснительной записки. Рассылка первой редакции Стандарта на отзыв.

Этап 2: Составление сводки отзывов на первую редакцию Стандарта. Разработка второй редакции Стандарта. Подготовка материалов услуги для вынесения на Технический совет АО «ОЭК» в составе: Презентация; Пояснительная записка; Проект решения технического совета. Проведение внутренней экспертизы результатов услуги на заседании технического совета Заказчика. Разработка окончательной редакции Стандарта.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик осуществляет оплату фактически оказанных Исполнителем в полном объеме услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры и документов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора и пунктами 13, 14 Технического задания.

Вместе с тем, Исполнитель предусмотренные Договором услуги не оказал/работы не выполнил, что подтверждается следующим:

18.01.2019 письмом № 1919 Истец направил Ответчику на согласование содержание проекта Стандарта. При этом срок, предусмотренный пунктом 9.1 Технического задания, был нарушен. В соответствии с указанным пунктом Технического задания Истец обязан был направить на согласование содержание проекта Стандарта не позднее 13 декабря 2018 г., т.е. просрочка составила 36 дней.

20.02.2019 Ответчик письмом № ОЭК/99/4402 направил Истцу замечания к содержанию проекта Стандарта.

Истец 21.02.2019 в ответ на письмо Ответчика № ОЭК/99/4402 с замечаниями направил Ответчику доработанный проект содержания Стандарта письмом № 7519. А также письмом от 08.02.2019 № 6019 запросил у Ответчика сведения, не предусмотренные условиями Договора.

15.03.2019 Ответчик письмом № ОЭК/99/6870 направил подготовленный со своей стороны проект содержания Стандарта, а также указал на то, что Договором не предусмотрено предоставление материалов и сведений со стороны Заказчика.

11.04.2019 Истец письмом № 15019 направил Ответчику первую редакцию Стандарта.

25.04.2019 Ответчик письмом № ОЭК/99/11381 в ответ на письмо Истца от 11.04.2019 № 15019 направил замечания к разработанной первой редакции Стандарта.

08.05.2019 Истец письмом № 19119 направил Ответчику исправленную версию первой редакции проекта Стандарта с пояснениями к замечаниям.

25.06.2019 Ответчик письмом № ОЭК/01/17106 направил замечания к версии первой редакции Стандарта, полученного письмом от 08.05.2019 № 19119.

15.07.2019 Ответчиком получено письмо Истца от 12.07.2019 № 36519. В указанном письме Истец привел пояснения к замечаниям Заказчика, указанным в письме от 25.06.2019 № ОЭК/01/17106. При этом сами замечания устранены не были.

19.07.2019 Ответчик посредством Почты России направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что Истец не устранил замечания Ответчика в назначенный Ответчиком разумный срок. Уведомление прибыло в место вручения 24.07.2019, однако, Истец корреспонденцию не получил. 07.08.2019 Ответчик дополнительно направил уведомление по электронной почте Истца, указанной в Договоре. Истец указанное уведомление получил, что подтверждает в своем исковом заявлении (абз. 1 стр. 2 искового заявления). Соответственно Договор является расторгнутым с 07.08.2019.

25.07.2019 Ответчиком получено письмо Истца о направлении окончательной редакции Стандарта, а также пояснительной записки к нему, презентации, проекта протокола заседания технического совета, акта сдачи-приемки работ № 40 от 22.07.2019, счета № 69 от 22.07.2019 и документации на флэш-накопителе. 12.01.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо № ОЭК/99/21394 (мотивированный отказ), в котором указал на то, что замечания Ответчика к проекту Стандарта полностью не устранены.

Из вышеуказанного следует следующее:

Довод Истца о том, что работы выполнены не соответствует действительности. Ответчик неоднократно направлял замечания к проекту Стандарта, разработанному Истцом, при этом Истец выданные замечания в полном объеме так и не устранил. Доказательств обратного истцом не представлено.

В частности Ответчик неоднократно обращал внимание Истца на следующие недоработки: проект Стандарта не содержит типовых проектных решений, наличие которых в Стандарте предусмотрено пунктом 3.4.5 Технического задания; проект Стандарта не содержит в себе нормируемых параметров, наличие которых в Стандарте предусмотрено пунктом 3.4.11 Технического задания; проект Стандарта не содержит в себе методов расчета параметров заземляющих устройств, наличие методов расчета ЗУ в Стандарте предусмотрено пунктом 3.4.9 Технического задания.

Указанные замечания так и не были устранены.

Довод Истца о направлении окончательной редакции Стандарта не подтверждается предоставленными доказательствами, т.к. согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 Технического задания разработке окончательной редакции Стандарта предшествуют мероприятия Этапа 1 и Этапа 2 разработки. Эти мероприятия включают в себя: разработку первой редакции Стандарта и пояснительной записки, рассылку первой редакции Стандарта на отзыв, составление сводки отзывов на первую редакцию Стандарта, подготовку второй редакции Стандарта и материалов для вынесения на Технический совет АО «ОЭК», проведение внутренней экспертизы на заседании технического совета.

Указанные мероприятия выполнены не были. Истцом не окончены мероприятия по Этапу 1, соответственно Этап 2 также не выполнен. Соответственно последняя версия проекта Стандарта не является окончательной редакцией, более того содержит в себе не устраненные замечания. В таком виде услуги/работы не могут быть приняты Ответчиком, т.к. не имеют для Ответчика потребительской ценности. В связи с изложенным, Ответчик в пределах сроков, установленных пунктом 3.2 Договора (10 рабочих дней с момента получения, т.е. до 08.08.2019), мотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем направления письма от 01.08.2019 № ОЭК/99/21394. Получение письма подтверждается Истцом.

О проведении судебной экспертизы Истцом не заявлено.

Таким образом, у Истца не возникло право требования оплаты с Ответчика, а формальное направление в адрес Ответчика акта сдачи приемки работ(услуг) является злоупотреблением правом со стороны Истца, т.к. направлено на сдачу работ в неоконченном виде.

Довод Истца об отсутствии в АО «ОЭК» квалифицированных кадров и, как следствие, о необоснованных замечаниях к проекту Стандарта не подтверждено материалами дела.

Руководство департаментом технической политики и стандартизации производственных процессов АО «ОЭК», посредством которого осуществлялось взаимодействие с Истцом по Договору, осуществляет ФИО4, имеющий степень доктора технических наук, присужденную решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации от 21.05.2010 № 20д/11. В составе отдела стандартизации производственных процессов, работники которого также осуществляли непосредственное взаимодействие с Истцом в рамках Договора, работают высококвалифицированные специалисты, также имеющие научные степени, например руководитель проекта ФИО5 - доктор технических наук (в соответствии с решением Высшей аттестационной комиссии от 14.07.2000 № 30д/46), также являющийся по совместительству профессором кафедры Электроэнергетических систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Таким образом, доводы Истца об отсутствии у Ответчика квалифицированных работников не подтверждены документально, не соответствуют действительности и не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Относительно представленных Истцом писем разработчиков программного обеспечения, указанные письма не свидетельствуют о необоснованности замечаний Ответчика к проекту Стандарта.

На основании изложенного, требования Истца не подтверждены документально и не доказаны.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано выше, из совокупности пунктов пунктом 3.1-3.3, 4.3 Договора следует, что обязанность Ответчика по оплате возникает после окончательной сдачи Истцом результатов работ/услуг. Вместе с тем Истцом результат работ/услуг по Договору не сдан, замечания, имевшиеся у Ответчика, не устранены вплоть до расторжения Договора 07.08.2019.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»: заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГКРФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В то же время работы и услуги Истца по Договору потребительской ценности для Ответчика не имеют, поскольку выполнены с нарушениями Технического задания и не могут использоваться в дальнейшем в деятельности Ответчика, как предполагалось пунктом 3.1 Технического задания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 711, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Альфа ЭМС " (ОГРН <***>) к АО " Объединенная энергетическая компания " (ОГРН <***>) о взыскании 1 306 731 руб. 50 руб. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов