Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А74-6519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6519/2023
12 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2023 №8/2023 (т.2 л.д.107), диплома (паспорт);

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024 №КЛ/79/24 (т.2 л.д.108), диплома (паспорт); ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2024 №КЛ/127/24 (т.2 л.д.106) (паспорт) (посредством веб-конференции).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, заказчик, центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – исполнитель, общество, ООО ЧОП «Бородино-Щит»).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем своего представителя не направило.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и в возражениях на отзывы (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.59-64,100-101,114-115,124-125).

Представители управления возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, письменных возражениях и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.77-79,92-98,119-122).

Третье лицо в представленном отзыве и дополнительном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа (т.2 л.д.46-51,81).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2023 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика (т.1 л.д.20) о включении сведений об ООО ЧОП «Бородино-Щит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 27.12.2022 №У-65/2023 на оказание охранных услуг на объекте учреждения (реестровый номер контракта 2190100833523000037).

27.07.2023 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 01.08.2023 №ОШ/6107/23) (т.2 л.д.16-24).

Не согласившись с указанным решением, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1078).

В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил ведения реестра №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В силу части 2 и пункта 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке, обоснование НМЦ, описание объекта закупки, инструкция) о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РХ «РКПЦ» (закупка №0380200000122006625) (т.2 л.д.119-137).

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2022 №0380200000122006625 следует, что победителем аукциона признано ООО ЧОП «Бородино-Щит», предложенная им цена контракта составила 13 956 379,44 руб.

27.12.2022 между учреждением и обществом заключен государственный контракт №У-65/2023 (далее - контракт), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1.1) исполнитель обязуется лично оказывать охранные услуги: охрана объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.56-64).

В пункте 1 технического задания (т.1 л.д.60-62) к контракту отражено описание услуги согласно КТРУ:

- охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- использование мобильной группы – да;

- использование специальных средств – да;

- наличие оружия у сотрудников мобильной группы – да;

- наличие оружия у сотрудников охраны – нет.

В пункте 2.1. технического задания указаны требования к качественным характеристикам услуг. В соответствии с пунктом 2.1.1 охранные услуги должны оказываться исполнителем в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов: Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; Постановление Правительства РФ от 12.10.2004 №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств»; Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59588-2021 «Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2021 №628-ст); Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 №674-ст).

В пункте 2.3 технического задания к контракту отражены требования к принятию мер реагирования, в соответствии с которыми у исполнителя должны быть:

- мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования – далее ГБР) – группа работников исполнителя в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах;

- дежурное подразделение охранной организации – структурное подразделение с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования – далее ГБР) на территории города Абакана.

Исполнитель оборудует посты охраны средствами тревожной сигнализации с выведением сигнала на пункт центрального наблюдения исполнителя (далее – ПЦН), для вызова группы быстрого реагирования (далее ГБР).

Время прибытия ГБР на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять не более 10 минут. Выезд экипажа ГБР, при срабатывании средств тревожной сигнализации осуществляется круглосуточно. Факт прибытия дежурной группы фиксируется в базе данных пункта центрального наблюдения (далее ЦПН).

В пункте 2.4 технического задания к контракту отражены требования к организации оказания услуг, к которым, в том числе, отнесены предоставление исполнителем заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней исполнитель представляет заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. В ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

В пункте 2.2.3 технического задания к контракту отражены требования к функциональным характеристикам, в соответствии с которыми количество постов охраны – 5 по 1 человеку (время пребывания сотрудника на посту не должно превышать 24 часа), при необходимости усиления антитеррористической защищенности объектов заказчика могут быть введены режимы усиления охраны, выставления дополнительных постов, зависящие от наступления критических и чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2.2.11 технического задания к контракту отражены требования к функциональным характеристикам, в соответствии с которыми сотрудники охраны должны обеспечивать, в том числе, своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ); охрану объекта от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; своевременное пресечение посягательств на личную безопасность персонала, посетителей, пациентов; своевременное выявление, предупреждение и пресечение действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель в срок не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.4 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3.13 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что заказчик имеет право частично принять оказанные услуги с отражением информации о фактически принятом объеме оказанных услуг в документе о приемке в единой информационной системе.

Пунктом 10.4 контракта установлена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в соответствии с положениями частей 9-25 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе закупок срок исполнения контракта – 13.02.2024.

Исполняя условия контракта, общество оказало учреждению услуги по охране объекта заказчика в период с 29.12.2022 по 10.07.2023 на общую сумму 5 888 667,84 (115 092,24 + 1 185 303,60 + 1 070 596,80 + 1 185 303,60 + 1 147 068 + 1 185 303,60) руб. (документы о приемке оказанных услуг №220, №86, №87, №88, №1002, №90) (т.1 л.д.140-141,143,145,148-150, т.2 л.д.1,4-6,8,10,12,14). Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения №766954, №766929, №822961, №81434, №238872, №306705, т.1 л.д.146, т.2 л.д.2,7,11,15).

В соответствии с размещенными на сайте «ЕИС закупки» актами приемки оказанных услуг от 22.02.2023 №220, от 22.02.2023 №86, от 09.03.2023 №87, от 07.04.2023 №88, от 19.05.2023 №1002, от 23.06.2023 №90 исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги – выставление постов охраны, в полном объеме и в части соблюдены (либо в части соответствуют условиям контракта).

С актами от 09.03.2023 №87, от 07.04.2023 №88, от 23.06.2023 №90 в «ЕИС закупки» размещены заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, в которых зафиксировано также исполнение обществом отдельных этапов контракта (за февраль, март, май 2023 года) с нарушениями условий контракта – пункта 2.3 технического задания и о направлении обществу претензий с требованием об уплате штрафа в срок до 10.03.2023 в размере 5 000 руб., в срок до 05.04.2023 в размере 10 000 руб., в срок до 26.05.2023 в размере 5 000 руб. В заключениях также отражено, что заказчик принимает оказанные услуги, так как выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанной услуги.

С актами от 22.02.2023 №220, от 22.02.2023 №86, от 19.05.2023 в «ЕИС закупки» размещены заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, в которых зафиксировано, что отдельные этапы исполняются без нарушений условий контракта (за декабрь 2022 года, январь, апрель 2023 года).

Оплата выставленных штрафных санкций произведена обществом в полном объеме (платежными поручениями от 09.03.2023 №205 на сумму 5 000 руб., от 17.04.2023 №766 на сумму 5 000 руб., от 28.04.2023 №925 на сумму 5 000 руб., от 14.07.2023 №1993 на сумму 25 000 руб.) (т.1 л.д.114-117).

После заключения рассматриваемого контракта между заказчиком и исполнителем осуществлялась следующая переписка.

Письмом от 27.12.2022 №3711 заказчик предложил обществу представить документацию (список охранников, личные карточки, должностную инструкцию охранника) в соответствии с условиями контракта, а также провести обследование объекта охраны (т.1 л.д.99).

Письмом от 28.12.2022 №1018 общество направило запрашиваемую информацию (т.1 л.д.100).

01.03.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия №563, в которой отражено, что 13.02.2023 была проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций УФСБ России по Республике Хакасия, в ходе которой были установлены нарушения пункта 2.4 технического задания, а именно - прибытие сотрудников общества на охраняемый объект частично экипированных, без оружия, а также отсутствие удостоверений и личных карточек.

В связи с чем, заказчик потребовал от общества принять исчерпывающие меры к недопущению данных нарушений в период действий контракта, уведомить заказчика о принятых мерах в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, заплатить штраф в срок до 10.03.2023 в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В претензии также отражено о том, что по истечении установленного срока заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, с последующим внесением исполнителя в РНП (т.1 л.д.26,101-105).

28.03.2023 заказчиком направлена обществу претензия №816, в которой указано, что 20.03.2023 в ходе проведения проверки выполнения пункта 2.2.11 технического задания на предмет обхода и осмотра объекта сотрудники охраны общества не обнаружили самодельное взрывное устройство, что говорит о халатном отношении к исполнению должностных обязанностей сотрудниками охраны, и претензия №817, в которой отражено об обнаружении 23.03.2023 охранника общества в нетрезвом состоянии

В связи с чем, заказчик потребовал от общества принять исчерпывающие меры к недопущению данных нарушений в период действий контракта, уведомить заказчика о принятых мерах в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, заплатить штраф в срок до 05.04.2023 в размере 5 000 руб. (в каждой претензии) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В претензиях также отражено о том, что по истечении установленного срока заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, с последующим внесением исполнителя в РНП (т.1 л.д.27-29).

Письмом от 11.04.2023 №573 общество в ответ на претензию от 28.03.2023 №816 сообщило, что претензия не обоснована, поскольку нарушения, указанные в претензии должны быть задокументированы актом в соответствии со статьей 720 ГК РФ (т.1 л.д.95).

04.05.2023 заказчиком направлена обществу претензия №1190, в которой указано, что 23.04.2023 во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.04.2023 №463 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены, в ходе которой установлены нарушения пункта 2.3 технического задания, а именно – группа быстрого реагирования (ГБР) исполнителя прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который был без табельного оружия, не экипирован средствами пассивной защиты (шлем), и без удостоверения и личной карточки сотрудника.

В связи с чем, заказчик потребовал от общества принять исчерпывающие меры к недопущению данных нарушений в период действий контракта, уведомить заказчика о принятых мерах в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, заплатить штраф в срок до 15.05.2023 в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В претензии также отражено о том, что по истечении установленного срока заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, с последующим внесением исполнителя в РНП (т.1 л.д.30).

17.05.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия №1279, в которой указано, что 06.05.2023 во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.04.2023 №463 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены, в ходе которой установлены нарушения пункта 2.3 технического задания, а именно – группа быстрого реагирования (ГБР) исполнителя прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который не был вооружен служебным огнестрельным оружием.

В связи с чем, заказчик потребовал от общества принять исчерпывающие меры к недопущению данных нарушений в период действий контракта, уведомить заказчика о принятых мерах в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, заплатить штраф в срок до 26.05.2023 в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В претензии также отражено о том, что по истечении установленного срока заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, с последующим внесением исполнителя в РНП (т.1 л.д.50-51).

05.07.2023 заказчиком направлено требование №1690 об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором указано, что:

- 31.05.2023 в рамках рассмотрения обращения от 11.05.2023 №З/741-16-Л1 сотрудниками Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по РХ проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку у сотрудников общества (ФИО5, ФИО6) отсутствовали при себе удостоверения частных охранников; возбуждено два административных производства по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ;

- 07.06.2023 во исполнение приказа Министерства здравоохранения РХ от 01.06.2023 №696 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников общества на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены, в ходе которой были установлены нарушения пункта 2.3 технического задания, приложения №2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку группа быстрого реагирования исполнителя прибыла на охраняемый объект в составе двух человек, которые не были вооружены служебным огнестрельным оружием, специальными средствами пассивной защиты (шлем, бронежилет) и палки резиновой (ПР), а также нарушения подпункта 2.2.3 пункта 2.2. раздела 2 приложения №2 к контракту, поскольку 07.06.2023 на смену вышли только 4 сотрудника охраны общества, что меньше требуемого количества сотрудников (количество постов охраны - 5 по 1 человеку), тем самым, на одном посту охраны отсутствовал сотрудник охраны. Аналогичные нарушения условий контракта на оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РХ «РКПЦ» установлены 19.06.2023 (вышли 4 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит»), а также 21.06.2023 (вышли 3 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит»).

В связи с чем, заказчик потребовал от общества принять исчерпывающие меры к недопущению данных нарушений в период действий контракта, уведомить заказчика о принятых мерах в срок не позднее 10 дней с даты получения требования, заплатить штрафы в срок до 14.07.2023 в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В требовании также отражено о том, что на основании неоднократных нарушений исполнителем условий контракта, заказчик оставляет за собой право инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, с последующим внесением исполнителя в РНП (т.1 л.д.48-49,65-72).

07.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (т.1 л.д.73).

Письмом от 11.07.2023 №48 общество указало, что по фактам о невыходе в полном составе смен охраны 07.06.2023, 19.06.2023 и 21.06.2023 была проведена служебная проверка, виновные наказаны (начальник охраны отстранен от работы с последующим увольнением, со старшими смены, вводившими в заблуждение руководство компании, проведена воспитательная беседа, проведен дополнительный инструктаж и приняты меры дисциплинарного характера во избежание подобных ситуаций в будущем). С целью усиления контроля за качеством несения службы руководством компании принято решение об установке видеокамер за счет общества, просят заказчика согласовать указанные действия. В письме также отражено, что данное письмо не является ответом на требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 05.07.2023, а несет своей целью согласование с заказчиком установку систем видеонаблюдения (т.2 л.д.47,75).

В письме от 13.07.2023 №49 общество сообщило заказчику о принятии решения внести ряд нововведений в порядок оказания услуг с целью повышения качества по заключенному контракту для учреждения заказчика, в частности:

- за счет сил и средств исполнителя установить на постах охраны видеокамеры с выводом видео в дежурную часть предприятия для осуществления в онлайнрежиме контроля за качеством оказания услуг, численным составом смены и поведением сотрудников исполнителя при несении службы (в письме также указано, что ранее 11.07.2023 исполнитель направлял в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать осуществление монтажа видеокамер, ответа на которое не поступило);

- дополнительно к 5-ти круглосуточным постам, на которых осуществляется оказание услуг, за счет средств исполнителя, включить в состав смены начальника охраны, в обязанности которого будет входить: контроль состава заступающей смены, инструктаж сотрудников охраны, контроль несения ими своих должностных обязанностей, разбор нештатных ситуаций и взаимодействие с представителями заказчика; исполнитель просит согласовать данное предложение и предоставить рабочее место данной единице;

- внедрить в работу на объекте электронную систему контроля обходов типа ИС Стража, ИС Обход, VGL Патруль и подобные им. Внедрение данных систем позволит объективно контролировать совершение обходов объекта, их своевременность и движение сотрудника охраны при обходе по заданному маршруту, а также выявление отклонений им от маршрута. Исполнитель также просит согласовать внедрение данного решения и порядок внедрения.

В письме от 13.07.2023 №49 исполнитель убедительно просил заказчика до 17.07.2023 провести рабочую встречу по обсуждению вышеуказанных предложений (т.1 л.д.46,76-78).

Письмом от 14.07.2023 №1780 заказчик в ответ на письмо от 11.07.2023 №48 сообщил, что решение об одностороннем отказе остается неизменным (т.1 л.д.45).

Письмом от 17.07.2023 №51 общество просило отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку нарушения, послужившие основанием для отказа, были устранены уже на момент его принятия и до сегодняшнего дня не повторялись; указывает, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представителя общества ежедневно по несколько раз связывались с представителями заказчика с целью проведения переговоров по урегулированию ситуации. Также сообщило, что в случае не изменения позиции по данному вопросу, просят сообщить, в какое время и кто из представителей заказчика готов принять объект и подписать акт снятия охраны (т.1 л.д.43-44,97-98).

Письмом от 18.07.2023 №1812 заказчик в ответ на письма от 13.07.2023 №49 и от 17.07.2023 №5 сообщил о том, что в ходе исполнения контракта он неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Также сообщило, что письмом от 14.07.2023 №1780 обществу сообщено о том, что решение учреждения об одностороннем отказе остается неизменным, письмом от 17.07.2023 №1303 о сроке проведения сдачи-приемки объекта с указанием ответственного лица учреждения (т.1 л.д.42).

Письмом от 08.08.2023 №1981 учреждение обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ с просьбой провести проверку в отношении общества на соответствие лицензионных требований (представлено заявителем 09.11.2023 в электронном виде).

Письмом от 06.09.2023 №3/741-16-ЛЗ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ сообщило заказчику о том, что проведение проверки в отношении общества не входит в компетенцию управления, обращение перенаправлено в Управление Росгвардии по Московской области (представлено заявителем 09.11.2023 в электронном виде).

Информация о принятом 07.07.2023 учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком в ЕИС 07.07.2023. Обращение заказчика о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта направлено в управление 20.07.2023.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольный орган решением от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришел к выводу, что материалы заявления не подтверждают совершение ООО ЧОП «Бородино-Щит» умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, принятие третьим лицом мер для надлежащего исполнения условий контракта (со стороны исполнителя велась активная переписка с заказчиком, предпринимались попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложением проведения рабочей встречи, вместе с тем, ответ на предложения от заказчика не последовал). Также управление по результатам проверки установило, что в период действия контракта охрана объектов осуществлялась, факты существенного нарушения обществом условий контракта заказчиком не подтверждены, исполнителем своевременно оплачивались штрафные санкции, согласно информации с ЕИС общество является поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным и муниципальным контрактам с 2017 года, с обществом заключено свыше 290 контрактов в рамках Закона о контрактной системе и по состоянию на 27.07.2023 на исполнении находится 195 контрактов, общество не включалось в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение управления, учреждение указывает, что управлением не учтены все обстоятельства дела, не оценено наличие недобросовестного поведения исполнителя, поскольку исполнитель неоднократно не исполнял контрактные обязательства по антитеррористической защищенности объекта, предложения исполнителя являются организационными и направлены на организацию работы внутри охранной организации, к условиям технического задания отношения не имеют, исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подписанное усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (руководителем контрактной службы ФИО7), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 размещено заказчиком в ЕИС 07.07.2023.

Таким образом, с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение считается полученным поставщиком 07.07.2023 и в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым 18.07.2023.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 18.07.2023 и 20.07.2023 учреждением направлено в антимонопольный орган обращение о включении исполнителя в реестр недобросовестным поставщиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил ведения реестра №1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр: в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика,

а также в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил ведения реестра №1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реестр недобросовестным поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестным поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В реестр недобросовестным поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр недобросовестным поставщиков является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Положения Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра №1052 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд соглашается с доводом учреждения относительно необоснованности вывода антимонопольного органа о неподтверждении фактов существенного нарушения обществом условий контракта, поскольку материалами дела (претензиями, актами о нарушении условий контракта, заключениями по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, оказанной услуги, проведенной своими силами, актами приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, протоколами обследования) подтверждено невыполнение исполнителем части условий контракта (пунктов 2.2.11, 2.3, 2.4 технического задания, являющегося приложением к рассматриваемому контракту).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 по делу № А74-5140/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска общества о признании недействительным решения учреждения от 07.07.2023 №1721 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 №У-65/2023 (№2190100833523000037) на оказание охранных услуг.

Из судебных актов по делу № А74-5140/2023 следует, что суды пришли к выводам о нарушении обществом пунктов 2.2.11, 2.2.3 пункта 2.2, 2.3, 2.4 технического задания к контракту, а также о нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487- 1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается заказчиком, что общество вело активную переписку с заказчиком, предпринимало попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложением проведения рабочей встречи.

Так, в письме от 11.07.2023 №48 обществом указано на проведении служебной проверки по фактам о невыходе в полном составе смен охраны 07.06.2023, 19.06.2023 и 21.06.2023 и наказании виновных (в частности, отстранение начальника охраны от работы и его последующего увольнение, проведение воспитательных бесед со старшими смены, вводившими в заблуждение руководство компании, проведение дополнительного инструктажа и принятие мер дисциплинарного характера во избежание подобных ситуаций в будущем). В письмах также отражено о согласовании действий об установке видеокамер за счет общества для усиления контроля за качеством несения службы руководством компании (т.2 л.д.47,75).

В письме от 13.07.2023 №49 общество сообщило заказчику о принятии решения внести ряд нововведений в порядок оказания услуг с целью повышения качества по заключенному контракту для учреждения заказчика, в частности:

- за счет сил и средств исполнителя установить на постах охраны видеокамеры с выводом видео в дежурную часть предприятия для осуществления в онлайнрежиме контроля за качеством оказания услуг, численным составом смены и поведением сотрудников исполнителя при несении службы (в письме также указано, что ранее 11.07.2023 исполнитель направлял в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать осуществление монтажа видеокамер, ответа на которое не поступило);

- дополнительно к 5-ти круглосуточным постам, на которых осуществляется оказание услуг, за счет средств исполнителя, включить в состав смены начальника охраны, в обязанности которого будет входить: контроль состава заступающей смены, инструктаж сотрудников охраны, контроль несения ими своих должностных обязанностей, разбор нештатных ситуаций и взаимодействие с представителями заказчика; исполнитель просит согласовать данное предложение и предоставить рабочее место данной единице;

- внедрить в работу на объекте электронную систему контроля обходов типа ИС Стража, ИС Обход, VGL Патруль и подобные им. Внедрение данных систем позволит объективно контролировать совершение обходов объекта, их своевременность и движение сотрудника охраны при обходе по заданному маршруту, а также выявление отклонений им от маршрута. Исполнитель также просит согласовать внедрение данного решения и порядок внедрения.

В письме от 13.07.2023 №49 исполнитель убедительно просил заказчика до 17.07.2023 провести рабочую встречу по обсуждению вышеуказанных предложений (т.1 л.д.46,76-78).

Письмом от 17.07.2023 №51 общество просило отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку нарушения, послужившие основанием для отказа, были устранены уже на момент его принятия и до сегодняшнего дня не повторялись; указывает, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представителя общества ежедневно по несколько раз связывались с представителями заказчика с целью проведения переговоров по урегулированию ситуации. Также сообщило, что в случае не изменения позиции по данному вопросу, просят сообщить, в какое время и кто из представителей заказчика готов принять объект и подписать акт снятия охраны (т.1 л.д.43-44,97-98).

Вместе с тем, пояснения относительно причин, по которым указанные обстоятельства и предложенные меры не приняты учреждением, заявитель не сообщил ни исполнителю, ни антимонопольному органу при рассмотрении его обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные учреждением в возражениях (представлены в материалы дела 09.11.2023 в электронном виде) причины, по которым предложенные обществом меры не могут быть приняты заказчиком, не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны исполнителя злостного, недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку также не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО ЧОП «Бородино-Щит».

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестным поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводам о том, что со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения при исполнении контракта (со стороны исполнителя велась активная переписка с заказчиком, предпринимались попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложением проведения рабочей встречи), в виду чего сведения в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 01.08.2023 №ОШ/6107/23) соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования управления следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителем не уплачивалась, и по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению на учреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева