Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А72-16312/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16312/2018
г.Ульяновск
24 октября 2018 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г.Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле, по инициативе заявителя, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений ч.3 ст.205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деде по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 Общество зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в качестве юридического лица; 02.02.2017 Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») был заключен 26.06.2017 договор микрофинансовой линии №93460357, в рамках которого 28.05.2018 заемщику предоставлен транш №95208215, право требования задолженности по которому было переуступлено Обществу договором об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2018 №31/03/18 БД-ФК.

Кроме того, Общество, на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного с ООО МФК «Быстроденьги», в период с 30.06.2018 по 21.08.2018 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа от 28.05.2018 №95208215 (сведения о должнике в целях возврата задолженности были переданы Обществу).

Из материалов административного дела следует, что при заключении договора займа от 28.05.2018 №95208215 ФИО2 подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в соответствии с которым ФИО2 дает согласие на взаимодействие с ФИО3 по телефонному номеру +7 (908) 510 **** и с ФИО4 по телефонному номеру +7 (951) 820 ****.

Общество в целях возврата просроченной задолженности в период с 02.07.2018 по 17.08.2018 осуществляло звонки на контактный телефонный номер должника +7 (908) 182 ****.

В УФССП от ФИО2 поступило обращение о нарушении Обществом законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной Обществом информации, выявлено нарушение требований п.3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), предусматривающих, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц:

-звонки осуществлены более одного раза в сутки: 04.07.2018 в 10 час. 21 мин., в 11 час. 23 мин., в 11 час. 57 коп., то есть 3 раза в сутки; 06.07.2018 в 09 час. 53 мин., в 14 час. 40 мин., то есть 2 раза в сутки; 25.07.2018 в 10 час. 33 мин., в 11 час. 19 коп., то есть 2 раза в сутки; 01.08.2018 в 10 час. 14 мин., в 10 час. 25 коп., то есть 2 раза в сутки; 10.08.2018 в 12 час. 14 мин., в 13 час. 45 коп., то есть 2 раза в сутки; 15.08.2018 в 13 час. 30 мин., в 14 час. 12 коп., в 15 час. 24 мин., то есть 3 раза в сутки; 17.08.2018 в 12 час. 14 мин., в 13 час. 45 коп., то есть 2 раза в сутки;

-звонки осуществлены более двух раз в неделю: в период с 02.07.2018 по 08.07.2018 зафиксировано 8 звонков; в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 зафиксировано 5 звонков, в период с 16.07.2018 по 22.07.2018 зафиксировано 4 звонка, в период с 23.07.2018 по 29.07.2018 зафиксировано 6 звонков; в период с 01.08.2018 по 05.08.2018 зафиксировано 6 звонков; в период с 06.08.2018 по 12.08.2018 зафиксировано 6 звонков; в период с 13.08.2018 по 17.08.2018 зафиксировано 8 звонков;

-звонки осуществлены более восьми раз в месяц: в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 зафиксировано 23 звонка; в период с 01.08.2018 по 17.08.2018 зафиксировано 20 звонков.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением ФССП были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 26.09.2018 должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №45/18/73000-АП. Протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества.

В направленном в суд заявлении Управление ФССП просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, указывая на нарушения Обществом норм Федерального закона №230-ФЗ

Общество отзыв по настоящему делу не представило.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, то есть выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу норм Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленных в материалы дела.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (вывод суда о годичном сроке привлечения Общества к административной ответственности подтверждается судебной практикой, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А72-11174/2017).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАПК РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом, через систему КАД, установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку, согласно сведениям КАД, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в течение 2018 года, то есть, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432071 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), лицевой счет 04681785670; ИНН <***>, КПП 732701001; р/с <***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000, УИН 32273000180000045014.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Семенова